Ухвала суду № 33910310, 03.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 жовтня 2013 року Справа № 902/371/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М.суддівШевчук С.Р., Владимиренко С.В. перевіривши касаційну скаргуВиконавчого комітету Вінницької міської ради на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 у справі № 902/371/13-г господарського суду Вінницької області за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницього регіонального відділення ПАТ"Комерційний банк "Хрещатик" до про1. Виконавчого комітету Вінницької міської ради, 2. Приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" 3. Приватного підприємства "Полісся-Він" 4. Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" визнання незаконними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою вих.№ 01-00-011-45248 від 25.07.2013 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 у справі №902/371/13-г.

Втім, подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 у справі №902/371/13-г, якою задоволено позовні вимоги ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ПП "Вінтурпроектгруп", ПП "Полісся-Він", ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", визнано незаконними та скасовано п. 2 рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2361 від 27.09.2012 та п. 4.4 рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2685 від 01.11.2012. Скаржник просить залишити в силі рішення господарського суду Вінницької області від 21.05.2013 у справі №902/371/13-г про відмову в задоволенні позову.

За таких обставин, судовий збір для подання даної касаційної скарги сплачується за ставками, встановленими для кожної вимоги немайнового характеру окремо, тобто за вимогою про визнання незаконним та скасування п. 2 рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2361 від 27.09.2012 та за вимогою про визнання незаконним та скасування п. 4.4 рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2685 від 01.11.2012.

Разом з тим, до касаційної скарги Виконавчого комітету Вінницької міської ради додане платіжне доручення № 3281 від 17.07.2013 про сплату судового збору в розмірі 802,90 грн, що не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі, так як сплачена сума не відповідає вищезазначеним вимогам.

Таким чином, скаржником судовий збір не сплачено у встановленому розмірі і тому касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко