Ухвала суду № 33909622, 02.10.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/13444/13-ц Провадження № 22-ц/772/2969/2013Головуючий в суді першої інстанції:Саблук С.А.Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В., Шемети Т.М., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

В червні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з цим позовом вказуючи, що 7 вересня 2006 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 003-01074-070906 про надання коштів в розмірі 3294,00 грн. Відповідач своїх зобов'язань за цим договором у повному обсязі не виконував, у зв'язку з чим станом на 17 квітня 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 1571,56 грн., з яких: тіло кредиту - 1571,53 грн.; заборгованість за відсотками - 0,03 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн., яку позивач просив стягнути з ОСОБА_2

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2013 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просило скасувати рішення суду і ухвалити нове, про задоволення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частинами 1, 2 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд досліджує лише ті докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, судова колегія розглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених ПАТ «Дельта Банк» в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 7 вересня 2006 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 003-01074-070906, за яким банк надав відповідачу 3294,00 грн. на строк до 6 липня 2007 року. Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі не виконував, у зв'язку з чим станом на 17 квітня 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 1571,56 грн., з яких: тіло кредиту - 1571,53 грн.; заборгованість за відсотками - 0,03 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Востаннє відповідач здійснював погашення кредиту 29 серпня 2008 року в сумі 698,95 грн. (а.с. 5-6).

Відповідно до п. 2.8., 3.1, 3.2 кредитного договору, позичальник зобов'язаний щомісяця в строки, визначені цим договором, здійснювати погашення суми заборгованості за наданим кредитом рівними частинами у розмірі 330,00 грн., яка включає заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті відсотків та плати ведення кредитної справи.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору, кредит надається на строк 10 місяців, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат до 6 липня 2007 року.

Ч. 1, 2 ст. 251 та ч. 1, 2 ст. 252 ЦК України вказано, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а згідно із ч. 1 ст. 261 цього ж Кодексу, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Ч. 5 цієї статті встановлено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку; після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки строк у кредитному договорі встановлено з часу відкриття 7 вересня 2006 року кредитного рахунку до 6 липня 2007 року, однак після його закінчення відповідач вчинив дії, що свідчать про визнання ним боргу - здійснив його часткове погашення 29 серпня 2007 року, то саме з цієї дати почався перебіг строку позовної давності, про застосування якої було заявлено ОСОБА_2 до ухвалення судового рішення, а з позовом ПАТ «Дельта Банк» звернулося лише 5 червня 2013 року, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у позові через сплив позовної давності.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: