Ухвала суду № 33909465, 03.10.2013, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/1577/13-ц

Провадження № 2/448/447/13

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

03.10.2013 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Годинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.09.2013 року звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 29.01.2009року між нею та Годинівською сільською радою Мостиського району Львівської області був укладений договір оренди земельної ділянки на підставі рішення сесії Годинівської сільської ради №10 від 10.12.2008року, у якому встановлюється орендна плата у розмірі 3% від нормативно - грошової оцінки земельної ділянки.

Вважає, дане рішення незаконним і таким, що підлягає скасуванню за наступних підстав. По - перше, у зв'язку зі збільшенням нормативно - грошової оцінки земельної ділянки відповідно й збільшується орендна плата. По - друге, відповідно до ст.ст.526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Договір є обов'язковим до виконання сторонами. Згідно ст.36 Договору, зміна його умов здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо змін умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

З огляду на наведене просить суд визнати незаконним та скасувати рішення 5 сесії Годинівської сільської ради від 07.03.2013року.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасувати рішення 5 сесії Годинівської сільської ради від 07.03.2013року стосуються вирішення органами місцевого самоврядування питань у галузі земельних відносин щодо надання земельних ділянок у користування (оренду) із земель комунальної власності.

Згідно із ч1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р N 7 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.03.2010 року N 2) "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", за загальним правилом розмежування компетенції судів з розгляду земельних та пов'язаних із земельними відносинами майнових спорів відбувається залежно від суб'єктивного складу їх учасників. Ті земельні та пов'язані із земельними майнові спори, сторонами в яких є юридичні особи, розглядаються господарськими судами, а всі інші - в порядку цивільного судочинства, крім спорів, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з п. п. 1, 3 ст. 17 КАС віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

01.04.2010р. за №10-рп/2010 Конституційним Судом України прийнято Рішення, згідно до якого:

- положення частини першої статті 143 Конституції України, згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування "вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції", слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб'єкти владних повноважень;

- положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень;

- положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, згідно з вищезазначеним Рішенням Конституційного Суду України, у даному випадку при здійсненні повноважень власника землі сільська рада є суб'єктом владних повноважень, що виключає розгляд справи в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити та роз'яснити позивачу право звернутися до суду за захистом порушених прав в порядку адміністративного судочинства.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір на суму 34,41 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» №24417.1411.1 від 26.09.2013року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на відмову у відкритті провадження у даній цивільній справі, є всі підстави для повернення позивачу сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Годинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, про визнання незаконним та скасування рішення, - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що вона має право на звернення до суду за захистом порушених прав в порядку адміністративного судочинства.

Повернути ОСОБА_1, мешканці с. Годині Мостиського району Львівської області 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку сплаченого судового збору, згідно з квитанцією Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» №24417.1411.1 від 26.09.2013року, що надійшли на рахунок № 31213206700252 у ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, одержувач: УДКСУ у Мостиському районі, код ЄДРПОУ 37929037.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала суду набрала законної сили «__»______20__ р.

Суддя Ю.Б. Білоус