Ухвала суду № 33909209, 17.09.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 764/9163/13-ц

Провадження № 6/764/663/2013

Категория

УХВАЛА

17 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді Рубан М.В.

за участю секретаря - Бурчуладзе С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 22.01.2013 року в цивільній справі № 2703/11611/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою в якій, з врахуванням уточнень, просить внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 22.01.2013 року в цивільній справі № 2703/11611/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди, якою було повернуто сплачений судовий збір, оскільки йому відмовлено в поверненні судового збору у зв'язку з тим, що вказана ухвала суду, як виконавчий документ не відповідає ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відсутній у виконавчому документі ідентифікаційний номер, місце проживання боржника та стягувача, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Позивач та його представник в судовому засіданні уточнену заяву підтримали в повному обсязі, пояснив, що ними помилково було вказано в заяві про необхідність роз'яснення ухвали Ленінського районного суду м. Севастополя від 22.01.2013 року.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Позивач звернувся до суду 23 жовтня 2012 року з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 26 жовтня 2012 року дана позовна заява була повернута позивачеві для подання її до належного суду.

18.01.2013 року представник позивача подав до суду заяву з проханням повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 403,50 грн. у зв'язку із поверненням позовної заяви.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 22 січня 2013 року позивачу повернуто вказану суму сплаченого судового збору.

Листом Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Севастополі від 26.06.2013 року № 06-42/5574 позивачу відмовлено у поверненні суми судового збору, оскільки ухвала Ленінського районного суду м. Севастополя від 22 січня 2013 року оформлена з порушенням вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" а саме: відсутній ідентифікаційний номер, місце проживання боржника та стягувача, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з ч.3 ст. 210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження"визначені вимоги до виконавчого документа. Зокрема, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання тощо.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі наведеного, враховуючи, що ухвала Ленінського районного суду м. Севастополя від 22 січня 2013 року оформлена без дотримання вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження, суд вважає за можливе внести виправлення у вказаній ухвалі суду, вказавши ідентифікаційний номер, місце проживання боржника та стягувача, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 219, п. 2 ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 22.01.2013 року в цивільній справі № 2703/11611/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Внести виправлення в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Севастополя від 22.01.2013 року, виклавши її зміст в наступній редакції:

«Повернути позивачу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер стягувача НОМЕР_1, адреса стягувача: АДРЕСА_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 403,50 грн., сплаченого при подачі позовної заяви до Ленінського районного суду м. Севастополя та перерахованого до державного бюджету Ленінського району (код боржника 38022916, рахунок боржника № 31214206700007, установа банку боржника - ГУ ДКСУ в м. Севастополі, адреса боржника: м. Севастополь, вул. Балаклавська, 9)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Згідно з оригіналом

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя Рубан М.В.

Ухвала набрала чинності „_" ______ 20____ року.

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі № ___в архіві Ленінського районного суду м. Севастополя

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя Рубан М.В.

Помічник судді Меченкіна О.В.