Рішення № 33908684, 17.09.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа №2/359/2689/2013

359/7686/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі судового засідання - Леоненко А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестлайн» про визнання іпотечного договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці липня 2013 року позивачка звернулась з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12 січня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестлайн» АКБ «Київ» та громадянкою ОСОБА_3 була укладена Інвестиційна угода №06-03-71, предметом якої є фінансування будівництва об'єкта нерухомості з метою отримання у власність квартири АДРЕСА_1.

Вказує, що ОСОБА_3 свої зобов'язання за інвестиційною угодою виконала в повному обсязі, підтвердженням чого є додаткова угода №1 від 11.12.2006р. про встановлення розміру чергового внеску. Також посилається на п.3 додаткової угоди №1 від 25.12.2006р. відповідно до якого, ОСОБА_3 уступила ОСОБА_1 належні їй за інвестиційною угодою майнові права на отримання у власність квартири, що є об'єктом інвестування і документів, необхідних для оформлення квартири у власність.

Тому вважає, що вона набула право вимоги, належне ОСОБА_3 і стала стороною за Інвестиційною угодою № 06-03-71 від 12.01.2006р., тобто відповідно до ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України до Позивача перейшли всі права та обов'язки за вищевказаною Інвестиційною угодою.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримують позов.

Відповідач-1 Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Київ» своїх представників для слухання справи не направило. Згідно поданого заперечення просило суд відмовити в задоволенні позову, оскільки Позивач не навела доказів про набуття майнових прав на квартиру.

Відповідач-2, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, про своє відношення до позову не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус також не з'явилась у судове засідання. Про час та місце розгляду цивільної справи вона завчасно у встановленому порядку повідомлена, однак про своє відношення до позову суд не повідомила та просила слухати справу у її відсутність.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 12 січня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестлайн» АКБ «Київ» та громадянкою ОСОБА_3 була укладена Інвестиційна угода №06-03-71, предметом якої є фінансування будівництва об'єкта нерухомості з метою отримання у власність квартири АДРЕСА_1(а.с.8-11).

Відповідно до укладеної додаткової угоди №1 від 11 грудня 2006 року про встановлення розміру чергового внеску, вбачається, що ОСОБА_3 свої зобов'язання за інвестиційною угодою виконала в повному обсязі(а.с.12).

Пунктом четвертим додаткової угоди №1 від 25 грудня 2006 року до інвестиційної угоди №06-03-71 від 12 січня 2006 року Інвестор-1 ОСОБА_1 прийняла на себе всі права і зобов'язання, передбачені вказаним інвестиційним договором.

Відповідно до положень Інвестиційної угоди №06-03-71 від 12 січня 2006 року (п.п.3.1.1,3.1.3,3.1.4,3.2.1.,4.3) ОСОБА_3 мала забезпечити фінансування будівництва об'єкта нерухомості шляхом оплати вартості об'єкту інвестування, а ТОВ «Інвестлайн» після вводу в експлуатацію будинку за актами прийому-передачі передати об'єкт інвестування у власність.

ОСОБА_3, як інвестор, свої зобов'язання за інвестиційною одою №06-03-71 від 12 січня 2006 року виконала в повному обсязі, що підтверджується укладеною додатковою угодою №1 від 11 грудня 2006 року про встановлення розміру чергового внеску (додаток 2), платіжними дорученнями № 51 від 23 лютого 2006 року та від 26 грудня 2006 року і Довідки про інвестування загальної площі квартири.

25 грудня 2006 року між ТОВ «Інвестлайн», АКБ «Київ», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до інвестиційної угоди №06-03-71 від 12 січня 2006 року.

Відповідно до п.2 цієї угоди Сторони визнають, що Інвестор (ОСОБА_3) виконала свої зобов'язання щодо інвестування будівництва квартири АДРЕСА_1, тому набув майнове право на отримання її у власність.(а.с.17-18).

Згідно п.3 додаткової угоди №1 від 25 грудня 2006 року ОСОБА_3 уступила ОСОБА_1 належні їй за інвестиційною угодою №06-03-71 від 12 січня 2006 року майнові права на отримання у власність квартири, що є об'єктом інвестування і документів, необхідних для оформлення квартири у власність.

Пунктом четвертим додаткової угоди №1 від 25 грудня 2006 року до інвестиційної угоди №06-03-71 від 12 січня 2006 року передбачено, що Інвестор-1 ОСОБА_1 прийняла на себе всі права і зобов'язання, передбачені інвестиційним договором.

Згідно п.5, п.6 та п.8 вищевказаної додаткової угоди з урахуванням здійсненого відступлення майнових прав Інвестором Інвестору-1 ТОВ «Інвестлайн» виконує свої зобов'язання за Інвестиційною угодою №06-03-71 від 12 січня 2006 року перед ОСОБА_1, як Інвестором.

Також сторони домовились, що після здійснення між ними розрахунків за відступлення майнових прав, внесок Інвестора (ОСОБА_3) в сумі 211 474,56 грн. згідно інвестиційної угоди №06-03-71 від 12 січня 2006 року вважатиметься внеском Інвестора-1 ОСОБА_1

Після здійснення розрахунків між Інвестором та Інвестором-1 відступлення майнових прав у повному розмірі Інвестор передав, а Інвестор-1 отримав оригінали наступних документів: інвестиційну угоду №06-03-71 від 12 січня 2006 року, довідку про інвестування загальної площі, квитанції АКБ «Київ» про оплату коштів на інвестування квартири.

Відповідно до п.2.1.4 інвестиційної угоди №06-03-71 від 12 січня 2006 року, Інвестор має право переуступати право вимоги за інвестиційною угодою на користь третіх осіб за згоди ТОВ «Інвестлайн». Така згода від ТОВ «Інвестлайн» була отримана 25 грудня 2006 року на підставі укладеної додаткової угоди №1 від 25 грудня 2006 року.

26 грудня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір про уступку майнових прав(а.с.19-20), на підставі якого та після здійснення всіх необхідних розрахунків Позивач прийняла у свою власність документи, які підтверджували вимоги Інвестора (ОСОБА_3) до Боржника ТОВ «Інвестлайн», а саме інвестиційну угоду №06-03-71 від 12 січня 2006 року, додаткові угоди, квитанції АКБ «Київ» про інвестування квартири, довідку про інвестування загальної площі квартири.

На виконання п.2.3 інвестиційної угоди №06-03-71 від 12 січня 2006 року Інвестором ОСОБА_3 також було сплачено 5% від загальної вартості житла за цінами на день подачі заяви за оформлення відчуження Інвестором на користь третіх осіб об'єкту інвестування у розмірі 10573,73 грн., що підтверджується квитанцією №90 від 26 грудня 2006 року(а.с.21).

Таким чином, всі умови інвестиційної угоди №06-03-71 від 12 січня 2006 року були дотримані і будь-яких порушень при оформленні уступки майнових прав не було.

16 січня 2007 року між ТОВ «Інвестлайн», АКТБ «Київ» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №2 до інвестиційної угоди №06-03-71.

Відповідно до п.1 вищевказаної угоди сторони констатували наступне: у зв'язку з укладенням 25 грудня 2006 року додаткової угоди №1 на підставі ст.512-519 Цивільного кодексу України Інвестором за Інвестиційною угодою №06-03-71 від 12 січня 2006 року є ОСОБА_1 до якої в повному обсязі перейшли всі права та обов'язки за інвестиційною угодою, інвестиційний внесок за угодою вважається внеском ОСОБА_1 з дати укладення додаткової угоди №1.

Отже, 26 грудня 2006 року Позивач набула право вимоги, належне ОСОБА_3 і стала стороною за Інвестиційною угодою № 06-03-71 від 12 січня 2006 року, тобто відповідно до ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України до Позивача перейшли всі права та обовязки за вищевказаною Інвестиційною угодою.

Позивач набув права та обов'язки Інвестора щодо об'єкту будівництва, безпосередньо однокімнатної квартири АДРЕСА_1, сплативши 100% вартості інвестування.

З витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 28191485 від 18 серпня 2010 року вбачається, що 05 січня 2007 року зареєстровано заборону на нерухоме майно (майнові права) реєстратором: Приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Підстава обтяження - іпотечний договір 4677 від 29 грудня 2006 року Об'єкт обтяження: квартира, АДРЕСА_1. Власник: ТОВ «Інвестлайн», код 33240447, м. Київ. вул. Б.Хмельницького/І.Франка. 31/27(а.с.26-27).

Відтак, між Відповідачем -2 та Відповідачем -1 29 грудня 2006 року укладено Іпотечний договір №4677.

Згідно ст.177 ЦК України до об'єктів цивільних прав відносять, в тому числі речі та майнові права.

Відповідно до ст.190 ЦК України майнові права є неспоживчою річчю та визнаються речовими правами.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в т.ч. основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності та інші об'єкти власності, а також майнові права.

Таким чином, враховуючи те, що Позивач виконав свої зобов'язання по внесенню коштів по інвестуванню в повному обсязі, то останній набув майнові права щодо об'єкту незавершеного будівництва на підставі вищевказаного правочину.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестор лає право володіти, користуватись і розпоряджатись об'єктами та результатами інвестицій.

Згідно приписів статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець являється особою, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотеко держателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель;

За змістом ст.583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

В момент підписання іпотечного договору від 29 грудня 2006 року майнові права не належали ТОВ «Інвестлайн».

Отже, договір №4677 від 29 грудня 2006 року, щодо передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, за відсутності у ТОВ «Інвестлайн» майнових прав та згоди Позивача є частково недійсним.

Згідно ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст.576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно зокрема, річ, цінні папери, майнові права, що може бути відчужене заставодавцем на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі, а саме 114 грн. 70 коп. підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 3, 10, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір, укладений 29 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестлайн» та Акціонерним комерційним банком «Київ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 4677 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути в солідарному порядку з Публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16 - 22, код ЄДРПОУ 14371869) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестлайн» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14 Код ЄДРПОУ 33240447) витрати на оплату судового збору у розмірі 114,70 грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішенням суду виготовлено 23.09.2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області В.П. Величко