Ухвала суду № 33908667, 03.09.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції Неженцева О.В.

Доповідач Смєлік С.Г.

Категорія 27

У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Осипчук О.В.

суддів Смєлік С.Г.,Алексєєва А.В.

при секретарі Саєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Донецьку апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки від 10 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Макіївки від 10 червня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» - задоволені у повному обсязі : з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість станом на 16 жовтня 2012 року по кредитному договору № 002-04973-25108 від 25 січня 2008 року у розмірі 2307,11 грн, а також судовий збір у розмірі 214,60 грн.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В своїй апеляційній скарзі апелянт вважає рішення суду таким, що підлягає скасуванню. Оскільки суддя була зацікавлена у розгляді справи, справа слухалась без адвоката, тому були порушені його права і він заявляв клопотання про відвід судді. Кредит у «Дельта Банку» він не оформлював. В суді він вимагав, що б позивач надав оригінали документів проте, оригінали документів не були надані. Він вважає, що для суду не були надані переконливі докази отримання ним кредитних коштів в банку. Просив скасувати рішення суду та призначити нове слухання справи з доказами, які має надати «Дельта Банк».

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. а рішення суду першої інстанції скасувати.

Позивач - ПАТ « Дельта Банк» повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не направив свого представника. що відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою у розгляді справи.

Вислухавши суддю- доповідача, учасника судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи. апеляційний суд дійшов висновку. що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги т вимог,заявлених в суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 04 грудня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем зобов'язань відповідно до умов договору.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем було надано копію договору № 002-04973-250108 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 та надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. із встановленням на день укладання договору ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно, та не має перевищувати загальної суми кредитної лінії. Банк цілком виконав зобов'язання перед ОСОБА_1 шляхом надання кредитних ресурсів. Проте, у зв»язку із невиконанням відповідачем зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, станом на 16 жовтня 2012 року утворилася заборгованість по тілу кредиту урозмірі 2307 грн. 11 коп.

На копії договору, наданого бланку « тарифи на обслуговування платіжних карток Visa Classic», анкеті клієнта- фізичної особи, які завірені мокрою печаткою банку, містяться підписи клієнта ОСОБА_1 Окрім того, до пакету документів долучено копія паспорту ОСОБА_1, копія його ідентифікайного коду з написом, вчиненим власноручно ««копия верна ОСОБА_1 25. 01. 08.» підпис.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,н які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не спростовував відомостей про те, що підписи, вчинені на вищевказаних документах, виконані не ним, а іншою особою. Клопотань про призначення в суді судової почеркознавчої експертизи з боку відповідача не заявлялося.

Відповідачем не були надані переконливі докази, якими б були спростовані як позовні вимоги позивача так і надані ним докази в обґрунтування заявленого позову.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим у відповідності до вимог процесуального судочинства та основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам процесуального і матеріального закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивачки не ґрунтуються на законі.

У рішенні наведені відповідні мотиви, з яких він його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.

Усі інші доводи апеляційної скарги також були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.

Апеляційний судом Донецької області з відповідача на користь держави було стягнуто неоплачений судовий збір у розмірі 61 грн 05 коп. з наступних підстав.

При зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Центрально-Міського суду м. Макіївки ОСОБА_1 було сплачено згідно квитанції №416/69114 від 15 червня 2013 року судовий збір у розмірі 53 грн. 65 коп. ( а.с.110 )

Згідно пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється у таких розмірах: за подання до суду апеляційної скарги - 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір у повному обсязі, його апеляційна скарга з цих підстав ухвалою суду від 20 червня 2013 року була залишена без руху. Ухвалою рекомендованим листом було направлено апелянту за місцем його проживання з роз'ясненням апелянту суми недоплаченого судового збору та зазначенням реквізитів його сплати.

Проте, незважаючи на повторне нагадування, недоліки ОСОБА_1 усунуті не були і апеляційний суд ухвалою від 20 серпня 2013 року відкрив апеляційне провадження, признав справу до розгляду з вирішенням питання щодо сплати судового збору в судовому засіданні.

Керуючись ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки від 10 червня 2013 року залишити без змін

Стягнути з ОСОБА_1 частково несплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір у розмірі 61 грн.( Шістдесят одну ) гривню 05 копійок (код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір" (Державна судова адміністрація України), код ЄДРПОУ апеляційного суду Донецької області 02891428, п. 1.14; розрахунковий рахунок 31212206780004, одержувач - Державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район, ЄДРПОУ 38033949, МФО 834016, банк - ГУ ДКУ в Донецькій області).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді