Ухвала суду № 33908223, 04.10.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 403/13106/12 Головуючий у 1 інстанції - Решетнік М.О.

Справа № 22-ц/774/4226/13 Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія - 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Єлізаренко І.А., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 лютого 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 014/150658/3639/73 від 02 липня 2008 року позивач надав позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 108 720,00 грн., які позичальник зобов'язався повернути та сплатити відсотки за користування кредитом згідно з графіком погашення заборгованості. ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов'язання, внаслідок чого, станом на 23 грудня 2010 року, виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 196 106,10 грн, яка складається з: 89 360,38 грн - непогашена сума кредиту, 42 184,42 грн. - несплачені проценти, 64 561,30 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків. В зв'язку з чим, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/150658/3639/73 від 02 липня 2008 року у сумі 196 106,10 грн.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2011 року ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором 014/150658/3639/73 від 02 липня 2008 року в сумі 196 106,10 грн, на повернення судових витрат 1820,00 грн., а всього 197 926,10 грн.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2013 року ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/150658/3639/73 від 02 липня 2008 року в сумі 196 106,10 грн, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в сумі 89360,38 грн., по відсоткам - 42 184,42 грн., пені - 64561,30 грн., на повернення судових витрат 1820,00 грн., а всього 197 926,10 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до укладеного кредитного договору № 014/150658/3639/73 від 02 липня 2008 року банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 108 720,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 02 липня 2015 року, тоді як ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно здійснювати платежі з повернення кредиту. В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань, виникла заборгованість, яка підтверджується розрахунком заборгованості.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спір.

Відповідно до вимог ст. ст. 526,530 ЦК України, - зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін.

Згідно зі ст.ст. 549,550 ЦК України неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданим невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, ч.1 - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судова колегія встановила і це підтверджується матеріалами справи, що 02 липня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/150658/3639/73. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 було надано кредитні кошти у розмірі 108 720,00 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, з кінцевим терміном повернення 02 липня 2015 року зі сплатою 20,7 % річних за користування кредитом.

ОСОБА_1 свої зобов'язання по сплаті кредитних коштів не виконував, про що письмово повідомлявся банком, в зв'язку з чим, станом на 23 грудня 2010 року, виникла заборгованість у розмірі 196 106,10 грн, яка складається з: 89 360,38 грн - непогашена сума кредиту, 42 184,42 грн. - несплачені проценти, 64 561,30 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Заперечень щодо наявності заборгованості за кредитним договором чи щодо неналежного виконання обов'язків за кредитним договором в апеляційній скарзі відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно протоколу зустрічі від 02.11.2012 року між сторонами у справі зазначена інша сума заборгованості, аніж у рішенні суду та лист позивача від 08.10.2012 року свідчить про добровільне врегулювання спору (а. с. 71,72), - не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги, оскільки ці дії між сторонами відбулися після ухвалення рішення суду першої інстанції та ці обставини не свідчать про порушення судом норм права при ухваленні оскарженого рішення суду.

Судом першої інстанції досліджено обставини погашення кредиту, докази виконання позичальником та кредитором своїх зобов'язань за кредитним договором, надані розрахунки позивача нарахування заборгованості за кредитним договором, які не викликають сумнів у правильності та об'єктивності розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Судова колегія приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року відстрочено апелянту ОСОБА_1 сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у розмірі 980,53 грн., визначеному згідно ухвали цього ж суду від 13 березня 2013 року та від 19 квітня 2013 року.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає сплаті несплачений судовий збір у розмірі 980,53 гривень відповідно до вимог ч.2 ст.82 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір несплачений за подачу апеляційної скарги у сумі 980,53 гривень (дев'ятсот вісімдесят гривень 53 копійок) на рахунок: отримувач - управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31218206780004 (КБКД 22030001), код ЄДРПОУ - 37989274, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача - МФО 805012, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02891291, пункт 1.14.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді колегії