Ухвала суду № 33907814, 19.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 р.Справа № 2а-14091/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013р. по справі № 2а-14091/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЄНТАГО"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЄНТАГО" - звернувся до суду з позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив визнати незаконним, протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27 листопада 2012 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 211.350,00 грн. Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова на підставі акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 19.11.2012 р. за № 4008/15-312/34631425.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЄНТАГО" задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби форми "В4" від 27 листопада 2012 року № 0004960153 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 211350,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач до суду апеляційної інстанції надав заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, в порядку ст. 76 ПК України Основ'янською МДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2012 року, за результатами якої складено акт від 19.11.2012р. за № 4008/15-312/34631425 (а.с.11-14 т.1).

За результатами перевірки, податковим органом зроблено висновок, зокрема, про порушення ТОВ "Пєнтаго" п.п. 15.3.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами" та п.102.5 ст. 102 ПК України, а саме: завищення залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 22) по декларації з ПДВ, в результаті чого зменшено залишок від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на суму 211 350,00 грн.

Так, в акті перевірки зазначено, що ТОВ "Пентаго" по декларації з ПДВ за вересень 2012 року включено до рядка 24 ("залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 23 - рядок 20, позитивне значення") від'ємне значення попередніх податкових періодів, які виникли понад 1095 днів, а саме: за серпень 2009 року у розмірі - 211350,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки Основ'янською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 27 листопада 2012 року № 0004960153 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 211.350,00 грн.

Не погодившись із податковим повідомленням - рішенням № 0004960153, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що заперечуючи проти позову, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності юридичних та фактичних мотивів, покладених в основу спірного рішення. Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов у цій частині вимог належить задовольнити.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

В разі відсутності у платника податків податкового боргу з ПДВ сума від'ємного значення з ПДВ попереднього звітного податкового періоду є складовою частиною суми від'ємного значення з ПДВ поточного звітного податкового періоду.

Інших правил формування податкового кредиту за рахунок залишку від'ємного значення ПДВ попередніх звітних податкових періодів законодавцем не встановлено.

Приписи п.200.4 ст.200, п.200.6 ст.200, п.200.7 ст.200, п.200.8 ст.200 Податкового кодексу України регламентують правовідносини з приводу отримання платником податків суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки за змістом Податкового кодексу України від'ємне значення ПДВ не є тотожнім бюджетному відшкодуванню з ПДВ, то означені положення не можуть бути поширені на спірні правовідносини.

Підстави для застосування до спірних правовідносин положень п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України відсутні, адже, відповідно до зазначеної норми Кодексу заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Позивач у спірних правовідносинах жодних заяв на повернення надміру сплачених грошових зобов'язань не подавав.

Вказані обставини підтверджені змістом декларації з ПДВ за вересень 2012 року та актом перевірки від 19.11.2012р. за № 4008/15-312/34631425

Судження відповідача про вчинення ТОВ "ПЄНТАГО" податкового правопорушення вмотивовано виключно посиланням на п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України Податкового кодексу України.

При цьому, з наявних у справі документів вбачається відсутність жодних заперечень податкового органу як у ході проведення перевірки, так і в ході судового розгляду справи, стосовно фактичної наявності у позивача спірної суми від'ємного значення з ПДВ.

З матеріалів справи убачається, що сума 211.350,00 грн. за серпень 2009 року відображена у рядку 11 Додатку 2 Податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року. На момент декларування (вересень 2009 року) зазначена сума складала 287.577,00 грн., та поступово зменшувалася у рахунок погашення позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ відповідних податкових періодів, починаючи з моменту декларування та до вересня 2012 року.

Так: у Додатку 2 Податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року вона становила 287 577,00 грн. (рядок 4); у Додатку 2 Податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року вона становила 281.503,00 грн. (рядок 1); у Додатку 2 Податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року вона становила 258.756,00 грн. (рядок 1); у Додатку 2 Податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року вона становила 246103,00 грн. (рядок 1); у Додатку 2 Податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2012 року вона становила 235.838,00 грн. (рядок 1); у Додатку 2 Податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року вона становила 224.276,00 грн. (рядок 1); у Додатку 2 Податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року вона становила 218 855,00 грн. (рядок 1); у Додатку 2 Податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року вона становила 218.855,00 грн. (рядок 1); у Додатку 2 Податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року вона становила 211.350,00 грн. (рядок 1).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування податкового повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби форми "В4" від 27 листопада 2012 року № 0004960153 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 211350,00 грн.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013р. по справі № 2а-14091/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.