Рішення № 33906544, 23.07.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8437/13-ц

Провадження № 2/161/2912/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 липня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 23 січня 2007 року між АТ «Індустріально-експортний банк» (правонаступник якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 287/07-ф.

За умовами п. 1.1. вищезазначеного Кредитного договору позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 4000,00 доларів США, зі сплатою 13,5 відсотків річних на умовах визначених цим Договором, з терміном користування кредитом до 29.12.2012 року, у відповідності до графіку наведеному у додатку № 1 до кредитного договору.

Однак, позичальником порушені умови Кредитного договору, а саме п. 1.1., 2.4, 3.3.7, не повертається кредит у строки, передбачені графіком, не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом у строки, передбачені Кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості від 10.04.2013 року.

Таким чином, станом на 10.04.2013 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 3151,30 доларів США, з яких: 2289,97 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 861,33 доларів США - прострочена заборгованість по відсоткам та пеня - 3587,42 грн.

26.01.2007 року для забезпечення належного виконання ОСОБА_2 прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 287/07-фз, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4

Відповідно до п. 1.1 Договору, іпотекодавець предав в іпотеку житловий будинок з надвірною спорудою АДРЕСА_1 Право власності підтверджується договором купівлі-продажу від 17.08.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 3238, також підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 11681868, виданого КП «Волинське обласне БТІ», реєстраційний номер 15575480. Іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку площею 0,2500 га, на якій розташоване майно. Право власності на земельну ділянку підтверджується Державним актом серії ЯГ № 539636 від 28.12.2006 року, виданого Луцьким районним відділом земельних ресурсів.

26 січня 2007 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено обтяження на підставі Договору іпотеки.

Відповідно до п. 5.1. Договору іпотеки, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадках, якщо на момент настання терміну виконання основного зобов'язання, воно не буде виконано повністю, у випадку порушення графіку погашення кредитної заборгованості або у разі несплати відсотків (або частини відсотків) відповідно до умов Кредитного договору. При цьому іпотекодержатель має право звернути стягнення на весь предмет іпотеки, за своїм розсудом, та задовольнити за рахунок предмету іпотеки у повному обсязі усі вимоги, передбачені кредитним договором.

Відповідно до п. 5.3 Договору іпотеки, іпотекодержатель за рахунок предмету іпотеки має право задовольнити у повному обсязі усі вимоги, передбачені кредитним договором, а також усі збитки по страхуванню, зверненню стягнення та реалізації переданого в іпотеку майна.

Іпотекодавець ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про смерть від 11.11.2008 року серія НОМЕР_2.

Згідно рішення Луцького міськрайонного суду № 2-2354/11 від 29.03.2011 року, право власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті ОСОБА_3, а сааме: житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_1. Право власності ОСОБА_1 підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 30264043 виданого КП «Волинське обласне БТІ» реєстраційний номер 15575480.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В свою чергу ч. З ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» передбачає, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

21.02.2013 року з метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачу та третій особі іпотечні повідомлення (в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку»), проте заборгованість погашено не було.

30 березня 2010 року Старовижівським районним судом Волинської області було прийнято рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості за Кредитним договором. Рішення в цивільній справі набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахування наведеного, факт невиконання Кредитного договору не потребує доказування.

Просив звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 287/07-фз від 26.01.2007 року, за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» у розмірі 3151,30 доларів США, а також стягнути судовий збір. .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 23 січня 2007 року між АТ «Індустріально-експортний банк» (правонаступник якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 287/07-ф (а.с. 8-14).

За умовами п. 1.1. вищезазначеного Кредитного договору позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 4000,00 доларів США, зі сплатою 13,5 відсотків річних на умовах визначених цим Договором, з терміном користування кредитом до 29.12.2012 року, у відповідності до графіку наведеному у додатку № 1 до кредитного договору.

Однак, позичальником порушені умови Кредитного договору, а саме п. 1.1., 2.4, 3.3.7, не повертається кредит у строки, передбачені графіком, не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом у строки, передбачені Кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості від 10.04.2013 року (а.с. 7).

Таким чином, станом на 10.04.2013 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 3151,30 доларів США, з яких: 2289,97 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 861,33 доларів США - прострочена заборгованість по відсоткам та пеня - 3587,42 грн.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання є правовідношення, в яких одна сторона (Боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (Кредитор) певної дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом, а зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася,та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

26.01.2007 року для забезпечення належного виконання ОСОБА_2 прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 287/07-фз, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 (а.с. 15-19).

Відповідно до п. 1.1 Договору, іпотекодавець предав в іпотеку житловий будинок з надвірною спорудою АДРЕСА_1 Право власності підтверджується договором купівлі-продажу від 17.08.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 3238, також підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 11681868, виданого КП «Волинське обласне БТІ», реєстраційний номер 15575480. Іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку площею 0,2500 га, на якій розташоване майно. Право власності на земельну ділянку підтверджується Державним актом серії ЯГ № 539636 від 28.12.2006 року, виданого Луцьким районним відділом земельних ресурсів.

26 січня 2007 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено обтяження на підставі Договору іпотеки.

Відповідно до п. 5.1. Договору іпотеки, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадках, якщо на момент настання терміну виконання основного зобов'язання, воно не буде виконано повністю, у випадку порушення графіку погашення кредитної заборгованості або у разі несплати відсотків (або частини відсотків) відповідно до умов Кредитного договору. При цьому іпотекодержатель має право звернути стягнення на весь предмет іпотеки, за своїм розсудом, та задовольнити за рахунок предмету іпотеки у повному обсязі усі вимоги, передбачені кредитним договором.

Відповідно до п. 5.3 Договору іпотеки, іпотекодержатель за рахунок предмету іпотеки має право задовольнити у повному обсязі усі вимоги, передбачені кредитним договором, а також усі збитки по страхуванню, зверненню стягнення та реалізації переданого в іпотеку майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Іпотекодавець ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про смерть від 11.11.2008 року серія НОМЕР_2 (а.с. 50).

Згідно рішення Луцького міськрайонного суду № 2-2354/11 від 29.03.2011 року, право власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті ОСОБА_3, а сааме: житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_1 (а.с. 48-49). Право власності ОСОБА_1 підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 30264043 виданого КП «Волинське обласне БТІ» реєстраційний номер 15575480 (а.с. 51).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону україни «Про іпотеку», особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 2.9 Договору іпотеки, у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування (правонаступництва), іпотека за цим договором є дійсною для набувача предмета іпотеки навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

В свою чергу ч. З ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» передбачає, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

21.02.2013 року з метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачу та третій особі іпотечні повідомлення (в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку»), проте заборгованість погашено не було.

30 березня 2010 року Старовижівським районним судом Волинської області (а.с. 46-47) було прийнято рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості за Кредитним договором. Рішення в цивільній справі набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахування наведеного, факт невиконання Кредитного договору не потребує доказування.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 169, 197, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 572, 623, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1216, 1218 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 287/07-фз від 26.01.2007 року, а сааме: житловий будинок АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,2500 га, на якій знаходиться майно, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителю АДРЕСА_1, шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження за початковою ціною, що буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки за Договором іпотеки № 287/07-фз від 26.01.2007 року, а сааме: житлового будинку АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 0,2500 га, на якій знаходиться майно, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» за Кредитним договором № 287/07-ф від 26.01.2007 року у розмірі 3151,30 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» 371 (триста сімдесят одну) гривню 36 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою ОСОБА_1, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук