Постанова № 33906344, 03.10.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.10.2013 р. справа №908/2477/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Бойченка К.І.суддів:Колядко Т.М., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін: від позивача: не з'явилисьвід відповідача:не з'явилисьрозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод», м. Вільнянськ Запорізької областіна рішення господарського суду Запорізької областівід14.08.2013 рокуу справі№ 908/2477/13 (суддя Кагітіна Л.П.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Проба», м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод», м. Вільнянськ Запорізької областіпро стягнення 16 525 грн. 62коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проба» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» 16525 грн. 62 коп. заборгованості за отриманий згідно видаткових накладних природний газ.

Рішенням господарського суду Запорізької області рішенням від 14.08.2013 року у справі №908/2477/13 позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проба» 16525 грн. 62 коп. боргу та 1720 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Рішення суду першої інстанції мотивоване обґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду по даній справі, Публічне акціонерне товариство «Вільнянський маслозавод» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить згадане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення по справі, та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідач також стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зазначає про те, що оскільки відповідач вимогу про сплату боргу не отримував, строк виконання зобов'язання щодо оплати поставленого природного газу не настав, а тому підстави для стягнення з Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» заявленої суми боргу відсутні.

Представники сторін 01.10.2013 року в судове засідання не з'явились, про дату, час місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини нявки суд не повідомили.

Неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського Кодексу України господарський договір загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо Законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проба» шляхом підписання з Публічним акціонерним товариством «Вільнянський маслозавод» видаткових накладних №РН-0000557 від 31.07.2011 року на суму 21806 грн. 34 коп., № РН-0000649 від 31.08.2011 року на суму 19641грн. 60 коп., № РН-0000749 від 30.09.2011 року на суму 8962 грн. 56коп., № РН-0000856 від 31.10.2011 року на суму 2212 грн. 80 коп. уклали договір поставки природного газу через мережу АГНКС, всього на загальну суму 52623 грн. 30коп.

Згадані видаткові накладні підписані без зауважень та скріплені печатками сторін.

Факт поставки та обсяг поставленого газу відповідачем не оспорюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вартість спожитого природного газу відповідач сплатив частково в сумі 36 097грн. 68коп., у зв'язку з чим станом на час розгляду справи залишок суми основного боргу склав 16525 грн. 62коп.

З метою спонукання відповідача сплатити заборгованість, 03.06.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Проба» рекомендованою кореспонденцією направило на адресу відповідача претензію за вих. №8 з вимогою погасити борг протягом семи днів від дати отримання останньої.

Відповідна претензія отримана Публічним акціонерним товариством «Вільнянський маслозавод» 10.06.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на час розгляду справи претензія позивача залишена без відповіді та задоволення, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Проба» заявило позов про стягнення грошових коштів у сумі 16525 грн. 62 коп.

Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів погашення заявленої до стягнення заборгованості, що утворилась за вищевказаними видатковими накладними, матеріали справи не містять та додатково суду апеляційної інстанції відповідачем не надано, а тому позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 16525 грн. 62 коп. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» в апеляційній скарзі на те, що він не отримував від позивача вимоги про сплату боргу, у зв'язку з чим строк виконання зобов'язання щодо оплати суми заборгованості не настав, колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту претензії від 03.06.2013 року №8, направленої на адресу відповідача та отриманої останнім 10.06.2013 року, вона містить вимоги сплатити заборгованість в сумі 16525грн. 62 коп.

Таким чином, оскільки нормами чинного законодавства не передбачені вимоги щодо змісту та форми складання вимог про сплату боргу, колегія суддів вважає, що відповідна претензія в розумінні ст. 530 господарського процесуального Кодексу України є вимогою.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю підстав, а рішення суду першої інстанції, яке повно та всебічно відповідає нормам чинного законодавства, підлягає залишенню в силі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1)Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» на рішення господарського суду Запорізької області від 14.08.2013 року у справі № 908/2477/13 - залишити без задоволення.

2)Рішення господарського суду Запорізької області від 14.08.2013 року у справі №908/2477/13 - залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Т.М. Колядко

Л.Ф. Чернота