Ухвала суду № 33906128, 03.10.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2013 року Справа №913/2667/13

Провадження №32в/913/2667/13

Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кріпенської селищної ради, смт.Кріпенський

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖД», м.Нижній Нагольчик

про розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Кріпенська селищна рада, смт.Кріпенський звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖД», м.Нижній Нагольчик про розірвання договору оренди земельної ділянки №103465/040939800009 від 10.03.2009р., укладеного між Кріпенською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖД».

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення >.

Тобто, належним доказом направлення на адресу відповідача позову та доданих до нього документів є опис вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Згідно із ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Як вказувалось вище, у даному випадку таким належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв’язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.

Як встановлено судом, в якості доказу виконання обов’язку, передбаченого п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до матеріалів позову надано опис вкладення без номеру та дати, на підставі якого направлення позовної заяви відповідачу здійснювалось 08.08.2013р. (дата штемпелю поштового відділення). Одночасно, до суду було подано позов, який датовано 26.09.2013р. Тобто, за висновками суду, вказаний опис вкладення не може вважатись належним та допустимим доказом направлення на адресу відповідача тієї редакції позовної заяви, яка представлена позивачем до господарського суду Луганської області, та, як наслідок, не може вважатись виконаним обов’язок позивача, що передбачений ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

Фіскальні чеки №1015 від 25.07.2013р., №1016 від 25.07.2013р. містять інформацію щодо придбання марок та конверту, проте, не свідчать про направлення кореспонденції на адресу відповідача.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів направлення на адресу відповідача позову та доданих до нього документів >Кріпенською селищною радою не представлено.

T >При цьому, п.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору.

Як зазначено у ст.38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому суд у разі порушення позивачем ст.57 Господарського процесуального кодексу України не має права скористатися приписами ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки, є зобов’язаним виконати вимоги ст.63 зазначеного Кодексу України.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, приймаючи до уваги ненадання позивачем до поданих до суду позовних матеріалів належних доказів відправлення на адресу відповідача позовної заяви від 26.09.2013р., враховуючи приписи ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 56, 57, п.6 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Кріпенської селищної ради, смт.Кріпенський до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖД», м.Нижній Нагольчик про розірвання договору оренди земельної ділянки №103465/040939800009 від 10.03.2009р., укладеного між Кріпенською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖД», і додані до неї документи заявнику без розгляду.

Роз’яснити Кріпенській селищній раді, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Повернути Кріпенській селищній раді (94632, Луганська область, м.Антрацит, смт.Кріпенський, вул.40 років Жовтня, 16, код ЄДРПОУ 04337794) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1147 грн., сплачений за платіжним дорученням №151 від 16.09.2013р. при зверненні із позовною заявою до господарського суду.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Додаток (тільки заявнику): позовна заява з додатками, у тому числі, оригінал платіжного доручення №151 від 16.09.2013р. про сплату судового збору на суму 1147 грн.

Суддя Ю.О.Паляниця