Ухвала суду № 33905971, 01.10.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р. Справа № 903/825/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю торгової групи "Західсталь"

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів"

про стягнення 6 232 382,86грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: Каліщук В.П., дов. №6607 від 12.06.2013р.

від відповідача 1: Підгайна Н.Й., дов. від 02.08.2013р.

від відповідача 2: Будь П.В., дов. від 01.09.2013р.

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю торгової групи "Західсталь", товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" заборгованості в сумі 6 232 382,86грн., в т.ч. 5 643 999,39грн. неповернута сума кредиту, 517 366,60грн. прострочені відсотки, 14 007,50грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 57 009,37грн. пені за генеральним договором про здійснення кредитування №06/12 від 24.02.2012р. шляхом звернення на кошти та майно товариства з обмеженою відповідальністю торгової групи "Західсталь", а також шляхом звернення на нерухомість, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 28.02.2012р., договором №1 від 03.04.2012р. про внесення змін до договору іпотеки; просить встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу останнього з прилюдних торгів; початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначити в розмірі 9 116 201,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовав неналежним виконанням відповідачами умов генерального договору про здійснення кредитування №06/12 від 24.02.2012р. з додатковими договорами №1 від 24.02.2012р., №3 від 29.02.2012р., №4 від 30.03.2012р., договором про внесення змін №1 від 30.03.2012р., договору іпотеки від 28.02.2012р. з договором про внесення змін №1 від 03.04.2012р. В підтвердження надання кредитних коштів послався на меморіальні ордери №5185192 від 29.02.2012р. на суму 350 000,00грн., №552851 від 01.03.2012р. на суму 250 000,00грн.. №6014033 від 06.03.2012р. на суму 1 000 000,00грн., №6780087 від 15.03.2012р. на суму 150 000,00грн., №7228118 від 21.03.2012р. на суму 3 840 000,00грн.

Ухвалою суду від 09.08.2013р. порушено провадження у справі. Зобов'язано сторін надати суду: позивача - положення про Волинське відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк", обґрунтування позовної вимоги щодо звернення стягнення заборгованості в сумі 6 232 382,86грн. на кошти, майно та нерухомість, що є предметом іпотеки, при загальній вартості предмету іпотеки 9 116 201,00грн., докази часткового виконання зобов'язань по генеральному договору про здійснення кредитування №06/12 від 24.02.2012р., докази визначення суб'єктом оціночної діяльності ринкової вартості майна, щодо якого заявлено вимогу, відповідачів - довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Відповідач 2 у клопотанні №54 від 30.08.2013р. зазначив про наступне:

28 лютого 2012 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ТзОВ "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" підписаний договір іпотеки, який забезпечував виконання зобов'язань ТзОВ ТГ Торгова група "Західсталь". В останньому визначено, що загальна вартість предмету іпотеки становить 9 116 201,00грн., заставна вартість - 12 663 806,40 грн.; ринкова вартість - 27 184 800,00грн. (незалежна експертна оцінка експерта ТзОВ "ІPTA").

03 квітня 2012 року підписаний договір №1 про внесення змін до договору іпотеки, яким змінено заставну вартість предмету іпотеки.

Вказує, що в позовній заяві від 29.07.2013 року ПАТ "КРЕДОБАНК" просив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначити у розмірі 9 116 201,00 грн. Стверджує, що дана сума не є узгоджена між сторонами, як початкова.

В обґрунтування пояснень посилається на ст.ст. 39, 43 Закону України "Про іпотеку".

Вказує, що Верховний Суд України в "Узагальненні судової практики цивільних справ, що виникають із кредитних правовідносин (2009-2010 року)", редакція від 01.12.2011р., зазначив, що при розгляді справ про звернення стягнення на іпотечне майно виникають питання щодо оцінки майна - предмета іпотеки. В одних випадках за ціну позову береться початкова вартість, що зазначена у договорі, в інших - встановлена вартість предмета іпотеки на час розгляду справи при видачі витягу із державного реєстру. Вирішуючи ці питання, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Просив призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі №903/825/13, проведення експертизи доручити відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста. 16). На розгляд експерта поставити наступне питання: яка дійсна (реальна), ринкова вартість предмету іпотеки за договором іпотеки від 28.02.2012 року, укладеного між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" станом на момент проведення експертизи?".

Звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 03.09.2013р. розгляд справи згідно зі ст. 77 ГПК України відкладався у зв'язку з неподанням позивачем, відповідачем 1 витребуваних судом доказів, необхідністю витребування додаткових доказів по справі. Зобов'язано подати суду: позивача - положення про Волинське відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк", обґрунтування позовної вимоги щодо звернення стягнення заборгованості в сумі 6 232 382,86грн. на кошти, майно та нерухомість, що є предметом іпотеки, при загальній вартості предмету іпотеки 9 116 201,00грн., докази часткового виконання зобов'язань по генеральному договору про здійснення кредитування №06/12 від 24.02.2012р., докази визначення суб'єктом оціночної діяльності ринкової вартості майна, щодо якого заявлено вимогу, обґрунтування початкової ціни продажу предмету іпотеки в розмірі 9 116 201,00грн., обґрунтовані доводи щодо заявленого клопотання про призначення експертизи; відповідача 1 - довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог. Явка представників сторін у судове засідання визнавалась обов'язковою.

Представник позивача у судовому засіданні 16.09.2013р. повідомив, що Волинське відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" не має повноважень представляти інтереси юридичної особи в суді. Разом з тим, положення про Волинське відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" не подав, вимоги ухвал суду від 09.08.2013р., 03.09.2013р. не виконав, причини невиконання не повідомив, клопотання відповідача 2 від 02.09.2013р. заперечив.

Ухвалою суду від 16.09.2013р. розгляд справи згідно зі ст. 77 ГПК України відкладався у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних судом доказів, необхідністю витребування додаткових доказів. Зобов'язано подати суду: позивача - оригінал для огляду в судовому засіданні та належно завірену копію положення про Волинське відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк", обґрунтування позовної вимоги щодо звернення стягнення заборгованості в сумі 6 232 382,86грн. на кошти, майно та нерухомість, що є предметом іпотеки, при загальній вартості предмету іпотеки 9 116 201,00грн., докази часткового виконання зобов'язань по генеральному договору про здійснення кредитування №06/12 від 24.02.2012р., докази визначення суб'єктом оціночної діяльності ринкової вартості майна щодо якого заявлено вимогу, докази в обґрунтування початкової ціни реалізації предмету іпотеки (з урахуванням заперечень іпотекодавця), обгрунтовані пояснення щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, витяги з Державного реєстру іпотек по предмету іпотеки на даний час; відповідача 1 - довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, обґрунтовані пояснення щодо заявленого клопотання про призначення експертизи. Явку сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву від 01.10.2013р. №01-29/11132/13, в якій зазначив, що договором про внесення змін до договору іпотеки від 11.12.2012р. №2821 були внесені зміни до п. 1.6 договору іпотеки, в якому сторони узгодили заставну (погоджену) вартість в розмірі 10 504 991,42грн., яку відповідно просив вказати, як початкову вартість для реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Просив звернути стягнення виключно на грошові кошти ТзОВ торгова група «Західсталь» в сумі 6 232 382,86грн, як на суму заборгованості по генеральному договору про здійснення кредитування №06/12 від 24.02.2012р.

Вказав, що вимоги про стягнення боргу за рахунок майна ТзОВ торгова група «Західсталь» не підтримує.

До заяви долучив копію експертного висновку про вартість предмета іпотеки в розмірі 7 855 600,00грн., зробленого ТзОВ «Ірта консалтинг» станом на 29.12.2011р.; копію Положення про Волинське відділення ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК»; витяги з банківських рахунків про рух коштів за період з 24.02.2012р. по 12.09.2013р.; копію договору про внесення змін до договору іпотеки від 11.12.2012р. №2821.

На вимогу ухвали суду від 16.09.2013р. представник позивача не представив витяги з Державного реєстру іпотек по предмету іпотеки на даний час, представник відповідача 1 - пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, причини не виконання не пояснили.

В судовому засіданні 01.10.2013р. представник відповідача 2 підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Представник відповідача 1 клопотання не заперечив.

Представник позивача клопотання про призначення експертизи заперечив, мотивуючи тим, що іпотекодавець добровільно погодив оцінку майна.

У зв'язку з неподанням на вимогу суду витягів з Державного реєстру іпотек по предмету іпотеки подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду останньої. Представники відповідачів клопотання не заперечили.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на подання доказів безпосередньо в судовому засіданні, враховуючи неподання позивачем, відповідачем 1 витребуваних судом доказів, господарський суд, керуючись ст.69, п.2 ст.77 ГПК України, вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору за клопотанням представника позивача та відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст. 69, п.2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду спору за клопотанням представника позивача від 01.10.2013р. до 23.10.2013р.

2. Розгляд справи відкласти на 15.10.2013р. на 12:00 год.

3. Подати суду:

3.1. Позивачу: витяги з Державного реєстру іпотек по предмету іпотеки на даний час, докази в обґрунтування початкової ціни реалізації предмету іпотеки (з урахуванням заперечень іпотекодавця) згідно зі ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

3.2. Відповідачу 1: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, обґрунтовані пояснення щодо заявленого клопотання про призначення експертизи.

Представники сторін про наступне судове засіданні повідомлені під розписку.

Суд попереджає, що у разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника позивача позов буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Філатова