Рішення № 33905965, 02.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15267/13 02.10.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скіфія»доПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»провідшкодування матеріальної шкоди в сумі 50000 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача - Матвійчук С.М. (представник за довіреністю);від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скіфія» (далі - позивач або СК «Скіфія») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (далі - відповідач або СК «Інго Україна») 50000 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.06.2012 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено автомобіль «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер BH 2013 EC, який був застрахований у СК «Скіфія». Остання виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкоду було завдано внаслідок експлуатації автомобіля «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер AA 6830 MB, а цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують зазначений автомобіль на законних підставах, була застрахована в СК «Інго Україна», то обов'язок з відшкодування збитків у межах ліміту покладається на відповідача.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у судові засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце їх проведення, про що зокрема свідчать наявні у матеріалах справи оригінали поштових відправлень, з яких слідує, що ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення судового розгляду були вручені відповідачу 19.08.2013 і 05.09.2013, відповідно.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

У порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом робився запит до Моторно-транспортного страхового бюро про надання інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

На вказаний запит суду була отримана відповідь з Моторно-транспортного страхового бюро із запитуючою інформацією.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За наявності витребуваних судом даних з Моторно-транспортного страхового бюро, а також враховуючи наявні у матеріалах справи докази, підстав, які б перешкоджали розгляду справи по суті судом не встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26.06.2012 о 17 годині 20 хвилин на перехресті вул. Щекововицька з вул. Почайнинською в м. Києві сталася ДТП, а саме відбулося зіткнення трьох автомобілів: автомобіля «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер AA 6830 MB (далі - автомобіль «Hyundai Sonata»), під керуванням водія Дари Б.Л., із автомобілем «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер BH 2013 EC (далі - автомобіль «Hyundai Santa Fe») та з автомобілем «Mitsubishi», державний реєстраційний номер AI3685BK.

Причиною ДТП стало те, що водій Дари Б.Л., керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», при в'їзді з другорядної дороги на головну не виконав вимогу дорожнього знаку «Надати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai Santa Fe» BH 2013 EC, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, після чого здійснив зіткнення з деревом та припаркованим автомобілем «Mitsubishi» AI 3685 BK, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Даними діями водій Дари Б.Л. порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 12.10.2012 (справа № 2607/8970/2012) Дари Баянжаргал Ламажабовича визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Hyundai Santa Fe», який належить громадянину Фурсіну Івану Генадійовичу.

Дані обставини підтверджуються первинною довідкою ВДАІ від 26.06.2012, розширеною довідкою ВДАІ № 9028047 про ДТП та постановою Подільського районного суду м. Києва від 12.10.2012 (справа № 2607/8970/2012) з урахуванням постанови Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2013, копії яких містяться у матеріалах справи.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхуванню наземного транспорту (крім залізничного транспорту) № 03-12-12-НТ від 21.03.2012, укладеного між Фурсіним Іваном Генадійовичем та СК «Скіфія» (далі - Договір добровільного страхування).

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Santa Fe» у результаті його пошкодження при ДТП, на замовлення СК «Скіфія» суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Експерт-центр Тандем» 18.07.2012 було складено звіт № 09/07/12 про оцінку вартості майнової шкоди, заданої власнику КТЗ (далі - Звіт № 09/07/12), з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Santa Fe» у результаті його пошкодження при ДТП, дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) вказаного автомобіля, та складає 55979,28 грн. При цьому, зі Звіту слідує, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) для складових цього автомобіля дорівнює « 0,0».

Водночас, з калькуляції СТО (ТОВ «Автоком»), наведеної у рахунках-фактурах № АТ-0001922 від 23.07.2012 та № АТ-0002195 від 21.08.2012, убачається, що фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Santa Fe» склала 52429,48 грн. (50439,83 грн. + 1989,65 грн.).

На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, страхових актів № 21-НТ-к від 10.08.2012 та № 21/1-НТ-к від 28.08.2012, рахунків-фактур № АТ-0001922 від 23.07.2012 та № АТ-0002195 від 21.08.2012, враховуючи Звіт № 09/07/12, позивач виплатив страхове відшкодування у загальній сумі 51164,98 грн. (49175,33 грн. + 1989,65 грн.), шляхом перерахування на рахунок СТО (ТОВ «Автоком») вказаної суми коштів. Дана обставина підтверджуються платіжними дорученнями № 241 від 20.08.2012 на суму 49175,33 грн. та № 250 від 29.08.2012 на суму 1989,65 грн., копії яких містяться у матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, СК «Скіфія», здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 51164,98 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Дари Б.Л. внаслідок експлуатації автомобіля «Hyundai Sonata».

На час скоєння вищевказаної ДТП (26.06.2012) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «Hyundai Sonata» на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АВ/6671694 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза - 0 грн.

Доказів того, що Дари Б.Л. перебував у автомобілі «Hyundai Sonata» на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № АВ/6671694 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «Hyundai Sonata» на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

При дослідженні наданих позивачем доказів на підтвердження вартості витрат, пов'язаних із відновлювальним ремонтом автомобіля «Hyundai Santa Fe» з урахуванням зносу, судом було враховано, що відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відтак, реальний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля «Hyundai Santa Fe», склав 52429,48 грн., відповідно до калькуляції СТО (ТОВ «Автоком»), наведеної у рахунках-фактурах № АТ-0001922 від 23.07.2012 та № АТ-0002195 від 21.08.2012. При цьому, судом враховано, що у Звіті № 09/07/12 коефіцієнт фізичного зносу (Ез) для складових цього автомобіля було визначено, як такий, що дорівнює « 0,0».

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу АВ/6671694 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», статей 993, 988, 1192 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, у межах суми, що перейшла до позивача у порядку регресу, за мінусом встановленої франшизи, та у межах ліміту відповідальності СК «Скіфія», тобто у сумі 50000 грн.

Тому, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача, а отже позов підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування вищевказаного розміру вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу.

Розглядаючи спір по суті, судом враховано, що позивач з метою отримання коштів в порядку регресу в жовтні 2012 року звернувся до відповідача із претензією (вих. №10-12-30 від 25.10.2012) про виплату страхового відшкодування за полісом № АВ/6671694. Дана претензія із доданими до неї документами, які необхідні для виплати страхового відшкодування в порядку регресу, була отримана відповідачем 29.10.2012, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься у матеріалах справи.

Проте, відповідач після отримання зазначеної заяви суми страхового відшкодування позивачу не виплатив.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (01054, м. Київ, Шевченківський район, вул. Воровського, будинок 33, ідентифікаційний код 16285602) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скіфія» (04116, м. Київ, Шевченківський район, вул. Шолуденко, будинок 3, ідентифікаційний код 20945990) 50000 грн. (п'ятдесят тисяч гривень) відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.10.2013

СуддяСташків Р.Б.