Ухвала суду № 33905926, 11.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

11.09.2013р. Справа № 905/3114/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», м. Донецьк

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Тельманівський кар'єр», с. Гранітне Тельманівського району Донецької області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком», м. Донецьк

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №31V від 05.09.2007р. та за договором поруки №31V від 05.09.2007р. в загальному розмірі станом на 22.04.2013р., яка становить 929 621,24 євро та складається з заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 801 885,44 євро, заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 51 855,26 євро та заборгованості з пені в сумі 75 880,54 євро

За участю представників сторін:

Від позивача: Булатова М.А. за довіреністю.

Від відповідача-1: не з'явився.

Від відповідача-2: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Тельманівський кар'єр», с. Гранітне Тельманівського району Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Донецьк про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №31V від 05.09.2007р. та за договором поруки №31V від 05.09.2007р. в загальному розмірі станом на 22.04.2013р., яка становить 929 621,24 євро та складається з заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 801 885,44 євро, заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 51 855,26 євро та заборгованості з пені в сумі 75 880,54 євро.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором №31V від 05.10.2007р. та за договором поруки №31V від 05.10.2007р., у зв'язку з чим нараховує до стягнення штрафні санкції у вигляді пені.

Ухвалою суду від 29.04.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/3114/13.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 жовтня 2007р. між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» (далі - банк, правонаступником якого є позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Тельманівський кар'єр», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «Тельманівський кар'єр» укладений кредитний договір №31V від 05.10.2007р. з додатковими угодами, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати відповідачу-1 кредит в розмірі 1 882 215,44 євро, а відповідач-1 зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим

призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором, але не пізніше 31.10.2012р.

Згідно п.7.2. кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 10% річних (із розрахунку 365 днів на рік). У випадку невиконання/недотримання/ненастання з будь-яких причин обов'язків/умов, передбачених договором процентна ставка за користування кредитом становить 12% (із розрахунку 360 днів на рік). Проценти нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування кредитом.

Відповідно до п.12.1. кредитного договору встановлено, що у разі порушення позичальником строків будь-якого з боргових зобов'язань позичальник зобов'язаний сплатити на користь банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за яким сплачується пеня, за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов'язання за весь час прострочення.

З метою забезпечення виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором, між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (поручитель) 05.10.2007р. було укладено договір поруки №31V від 05.10.2007р. з додатковими угодами, відповідно до п.п. 1.1. якого поручитель поручився перед банком за виконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором.

Згідно з п.3.1. договору поруки, у разі порушення зобов'язання боржником кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання.

Меморіальними валютними ордерами №48_9 від 17.06.2008р., №48_6 від 03.07.2008р., №157_25 від 02.10.2008р., №142_14 від 29.05.2008р., №48_2 від 26.05.2008р., №175_51 від 17.10.2007р., №259/9 від 01.10.2010р. банк перерахував грошові кошти у повному обсязі позичальнику.

Проте, за твердженням позивача, відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №31V від 05.10.2007р. позичальник належним чином не виконував, у зв'язку з чим банк звернувся до поручителя з письмовою вимогою вих. №КНО-61-05-590-в від 29.03.2013р., яка не була виконана.

Як зазначає позивач заборгованість відповідачів за кредитним договором №31V від 05.09.2007р. (з урахування всіх змін і доповнень) та за договором поруки №31V від 05.09.2007р. (з урахуванням всіх змін та доповнень) становить 929 621,24 євро і складається з наступного:

- заборгованість за кредитом в сумі 801 885, 44 євро;

- заборгованість за процентами за користуванн кредитом, нарахована станом на 22.04.2013р. (включно) в розмірі 51 855,26 євро;

-пеня, нарахована за порушення сроків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 22.04.2013р. (включно), в розмірі 75 880, 54 євро.

05 вересня 2013р. від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі №905/3114/13 та запропоновано поставити наступні питання:

- чи відповідають суми зазначені у позовній заяві умовам кредитного договору №31V від 05.10.2007р.?

- чи відповідає розмір нарахованих відсотків за користування кредитом за період з 03.05.2012р. по 22.04.2012р., зазначений в позовній заяві, умовам кредитного договору №31V від 05.10.2007р.?

- чи відповідає розмір нарахованої суми пені за порушення строків сплати відсотків за користуванням кредитом, зазначеній у позовній заяві, умовам кредитного договору №31V від 05.10.2007р.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Зокрема, з призначенням відповідної судової експертизи може бути здійснено господарським судом оцінку доказів, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими (п.2 постанови пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи по справі №905/3114/13 з метою усунення за допомогою спеціальних знань судового експерта розбіжностей у визначенні розміру заборгованості (з урахуванням пені) за кредитним договором №31V від 05.10.2007р., стягнення якої є предметом цього спору. Суд призначає проведення експертизи експерту Машиниченко Олександру Анатолійовичу, оскільки його повноваження підтверджені належним чином.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки саме відповідачем заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі №905/3601/13, суд вважає за доцільне покласти на нього оплату вартості її проведення з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.41, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судову економічну експертизу у справі №905/3114/13

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає наданий позивачем та наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідача як позичальника (по сплаті процентів за кредит) перед банком умовам укладеного кредитного договору №31V від 05.10.2007р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором;

- чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №31V від 05.10.2007р. умовам вказаного кредитного договору та нормам чинного законодавства;

- чи відповідає метод нарахування банком пені за несвоєчасну сплату суми основного боргу та процентів за користування кредитом за кредитним договором №31V від 05.10.2007р. умовам вказаного кредитного договору та нормам чинного законодавства;

- чи відповідає нарахована банком сума процентів за користування кредитом за кредитним договором №31V від 05.10.2007р. умовам вказаного кредитного договору та нормам чинного законодавства;

- чи відповідає нарахована банком сума пені за несвоєчасну сплату суми основного боргу та процентів за користування кредитом за кредитним договором №31V від 05.10.2007р. умовам вказаного кредитного договору та нормам чинного законодавства?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Машиниченко Олександру Анатолійовичу (83052, м.Донецьк, пр. Ілліча, 68)

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експертів для проведення перевірки в повному обсязі вчиняти необхідні дії та надавати всі витребувані документи.

Попередити судового експерта Машиниченко Олександра Анатолійовича про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати судового експерта Машиниченко Олександра Анатолійовича направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Публічного акціонерного товариства «Тельманівський кар'єр», с. Гранітне Тельманівського району Донецької області з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/3114/13 відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя П.В. Демідова