Рішення № 33905179, 01.10.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 764/6197/13-ц

Провадження № 2/764/2460/2013

Категорія 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді Гаркуші О.М.,

при секретарі Грищенко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до суду, просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0196/07/21-А від 07.09.2007 року у розмірі 113 551,26 грн., а також стягнути судові витрати, повязані з сплатою судового збору у сумі 1135,51 грн., а всього 114 686,77 грн. Вимоги мотивовані тим, що позивач передав відповідачу ОСОБА_1 за договором кредитування 130410,00 грн., відповідач, не виконав своє зобов'язання по поверненню кредиту, заборгованість в добровільному порядку повертати відмовляється. Відповідно до договору поруки від 07.09.2007 року ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_1, а тому разом з останнім несе солідарну відповідальність перед позивачем.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, визначених в позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином, згідно вимог діючого законодавства, причин своєї неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не подавав, у звязку з чим, у відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.09.2007 року між сторонами укладений кредитний договір №0196/07/21-А, по якому позивач передав відповідачу ОСОБА_1 у кредит 130410,00 грн. (а.с.9-10). Згідно Договору, відповідач зобов'язаний повернути позивачу суму кредиту та проценти по ньому з кінцевим терміном повернення 07.09.2014 року.

Крім того, 07.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 у випадку невиконання зобовязання по основному договору несуть солідарну відповідальність з боржником відповідачем ОСОБА_1 (а.с.11-12).

Відповідно до п. 2.3. кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється відповідно до графіку.

Відповідно до п. 3.2.6 Кредитного договору, банк має право стягувати з відповідача пеню та штраф за не виконання та неналежне виконання умов кредитного договору.

Відповідно до п. 3.3.2. Кредитного договору, позивальник зобовязаний повернути банку суму кредиту відповідно до графіку повернення кредиту, та уплати процентів, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитним коштами, а також на вимогу банку сплачувати можливі штрафи та пеню.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України в випадку встановлення у зобов'язанні строку (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем ОСОБА_1 були порушені умови кредитного договору в частині сплати платежів по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом та повернення кредиту у кінцевий строк.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Вказані розрахунки перевірені судом, є обґрунтованими, не викликають у суду сумнівів, через що вимоги позивача про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 113551,26 грн. за кредитним договором № 0196/07/21-А від 07.09.2007 року підлягають задоволенню.

Суду не представлені відомості про те, що вищевказаний кредитний договір та договори поруки були оскаржені за будь-якими підставами.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно судовий збір у розмірі 1135,51 грн.

На підставі ст.ст. 192, 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_2) у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум (Код ЄДРПОУ 33543066), заборгованість за кредитним договором в сумі 113551,26 грн., судовий збір у розмірі 1135,51, а всього 114 686,77 грн.

Відповідачами заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду, що його ухвалив протягом десяті днів з дня отримання його копії.

Суддя