Ухвала суду № 33904749, 04.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 364/664/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О.В.Провадження № 22-ц/780/4245/13 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 29 04.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О., Приходька К.П.

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 12 червня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом в якому просив суд стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» завдані злочином збитки в сумі 325 930 грн.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 12 червня 2013 року вказаний позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 325 930 (триста двадцять п'ять тисяч дев'ятсот тридцять) гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції рішення було ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

В обґрунтуванні апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом, при ухваленні рішення, було порушено норми ЦК України, що встановлюють строк позовної давності, перебіг цього строку, зокрема, ст. 253, 257 ЦК України. Так як перебіг строку позовної давності розпочався з наступного дня після перерахування коштів, згідно платіжних доручень: 18.06.2009 р., 13.08.2009 р., 14.11.2009 р. та 29.11.2009 р., а позовна заява була подана в травні 2013 року в супереч ст. 257 ЦК України, що встановлює загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Крім того, на думку відповідача, позивачем не доведено факту завдання матеріальних збитків комунальному підприємство та не надано належних доказів суду.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 вересня 2008 року відповідача призначено на посаду директора КП Володарської селищної ради «Володарка». Відповідно до платіжних доручень від 28 грудня 2009 року № 1384, від 17 червня 2009 року № 594, від 12 серпня 2009 року № 828, від 13 листопада 2009 року, КП «Володарка» перерахувало ПП «Солідіт» грошові кошти на загальну суму 325 930 гривень. Відповідно до акту позапланової ревізії від 09 березня 2011 року, з окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Володарка» виявлено фінансові порушення, що призвели до матеріальної шкоди підприємству, на підставі чого було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 364 КК України.

Вироком Володарського районного суду Київської області від 01 березня 2012 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та йому призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в будь-якій галузі господарювання та у сфері управлінської діяльності строком на два роки та встановлено, що цим злочином завдано збитків на суму 325 930 (триста двадцять п'ять тисяч дев'ятсот тридцять) гривень.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, а обставини справи, які вже встановленні судом не підлягають доказуванню.

За таких обставин рішення суду першої інстанції про стягнення збитків, завданих злочином, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 12 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: Голуб С.А.

Таргоній Д.О.

Приходько К.П.