Вирок № 33904680, 04.10.2013, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Справа № 1-кп/292/47/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Рябенької Т.С.

при секретарях Козачок Н.В., Бойко С.В.

з участю прокурора Кучер Л.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013060300000029 від 29.01.2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, що має

повну загальну середню освіту, одруженого, не працюючого, перебуває

на обліку в Червоноармійському районному центрі зайнятості,

раніше не судимого в порядку ст.89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2012 року близько 01 години у дворі поблизу будинку №87, розташованого по вул.К.Маркса в смт.Червоноармійськ Житомирської області, ОСОБА_2 умисно наніс не менше 3-х ударів по обличчю руками ОСОБА_3, чим спричинив останньому черепно-мозкову травму у вигляді синця в ділянці лівого ока, саден на обличчі, забійної рани нижньої губи та субдуральної гематоми (крововиливів під твердою мозковою оболонкою) в лобно-скронево-тім"яній ділянці лівої півкулі головного мозку, яка відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до тривалого розладу здоров"я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у вечірній час він святкував свій день народження за місцем проживання по АДРЕСА_1, де були присутні ОСОБА_3 з дружиною ОСОБА_4 Близько 24 години гості почали розходитися по домівках. Він з ОСОБА_3 довгий час перебували на вулиці поблизу гаражів, розмовляючи, так як мали дружні стосунки. Вони обоє перебували в стані алкогольного сп"яніння. Близько 1 години ночі він пішов додому за цигарками, а ОСОБА_3 залишився чекати його біля гаражів. Повернувшись назад через 20 хвилин він побачив ОСОБА_3, який лежав біля гаража. Він почав приводити ОСОБА_3 до свідомості, однак той був непритомний, тому він почав кричати і на його крик вибігла дружина ОСОБА_3 з дочкою ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6. Особисто він будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не наносив.

Незважючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, його винність в цьому підтверджується наступними зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 02.05.2012 року на подвір»ї домоволодіння, вони святкували день народження ОСОБА_2 та разом розпивали спиртне. Близько 24 години всі почали розходитись. Він пішов закривати гараж і до нього підійшов ОСОБА_2, в руках якого була бутилка пива. Про що вони розмовляли він не пам»ятає, так як був в стані алкогольного сп»яніння, після чого пам»ятає як ОСОБА_2 вдарив його по голові та він знепритомнів, а коли отямився, то біля нього були ОСОБА_2 з дружиною та його дружина з дочкою. Після цього він разом з дружиною та ОСОБА_6. пішли до Червоноармійської ЦРЛ, де йому зашили нижню губу, яка була розбита зсередини. Пізніше у зв"язку з погіршенням стану здоров"я він звернувся до Житомирської обласної лікарні, де було проведено операцію по видаленню гематоми. Заявив та підтримав цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 02 травня 2012 року у вечірній час її батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ходили в гості до сусідів ОСОБА_2. Близько 24 години її мати повернулася додому та вони лягли спати. Приблизно через 30 хвилин вона прокинулась від криків, які лунали з вулиці тривалий час та виражались у нецензурній формі. По голосу вона впізнала сусіда ОСОБА_2 Підійшовши до вікна, вона побачила на вулиці біля хліва ОСОБА_2, який наносив удари кулаками в голову якомусь чоловікові, що лежав на землі. Припіднявши однією рукою того чоловіка, ОСОБА_2 продовжував наносити йому удари в голову. В цю мить вона впізнала в чоловікові, якого б"ють, свого батька ОСОБА_3, про що повідомила своїй матері. Коли вони разом вибігли на вулицю, то побачила на землі біля гаражів свого батька, який був без свідомості, його голова та обличчя були в крові, а поряд з ним стояв ОСОБА_2 Коли мати привела до свідомості батька, поведінка ОСОБА_2 була агресивною і він мав намір продовжувати побиття її батька, однак його стримував ОСОБА_7 Коли батько прийшов до свідомості, мати з сусідкою повели його до лікарні.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у вечірній час разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 ходили в гості до сусіда ОСОБА_2, де святкували день народження останнього. Близько 24 години вони почали розходитися по домівках. Її чоловік пішов закрити гараж, а вона пішла до квартири, де лягла спати. Через деякий час її розбудила донька ОСОБА_5 та повідомила, що на вулиці сусід ОСОБА_2 б"є батька. Вибігши з дочкою на вулицю, вона побачила на землі неподалік гаражів свого чоловіка, біля якого стояв ОСОБА_2 Підійшовши ближче, побачила що чоловік без свідомості, його обличчя та голова були в крові. В цей час ОСОБА_2 штовхав чоловіка ногою по тілу, висловлюючись нецензурною лайкою. Вона почала приводити чоловіка до свідомості, покликавши на допомогу ОСОБА_6. Коли вона поливала водою голову чоловіка, ОСОБА_2 вирвав з її рук відро та кинув його на чоловіка але в нього не попав, його поведінка була агресивною та він мав намір продовжити побиття чоловіка, однак його стримував ОСОБА_7 Коли чоловік отямився, вони пішли до лікарні, де йому було надано медичну допомогу. Пізніше її чоловік лікувався в Житомирській обласній лікарні, де йому було зроблено операцію по видаленню гематоми лівої сфери головного мозку.

Свідок ОСОБА_6. суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вони святкували день народження її чоловіка ОСОБА_2, де розпивали спиртне. Серед запрошених були ОСОБА_3 з дружиною ОСОБА_4 Близько 24 години гості почали розходитися по домівках, а вона прибравши посуд лягла спати. Через деякий час її розбудила ОСОБА_4, яка кричала, що її чоловіка побили. Вибігши на вулицю, вона біля гаража ОСОБА_3 побачила останнього, який лежав на землі з розбитою губою та синцем під оком. Біля нього стояв її чоловік ОСОБА_2 Після цього вона разом з ОСОБА_4 відвели ОСОБА_3 до лікарні, де йому зашили губу, зробили ренген та відпустили додому. На її запитання чи бив чоловік ОСОБА_3, останній відповів, що не бив, а виявив його лежачого на землі. Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у вечірній час він разом зі своєю матір"ю та вітчимом ОСОБА_2 святкували день народження останнього, де були присутні також ОСОБА_3 з дружиною. Згодом він пішов спати, а пізніше його розбудила мати та повідомила, що хтось побив ОСОБА_3 Вийшовши на вулицю, він побачив ОСОБА_4 з дочкою, свою матір ОСОБА_6., вітчима ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був на землі. ОСОБА_2 стояв поруч та весь час намагався підійти до ОСОБА_3, однак ОСОБА_4 кричала і не дозволяла йому це зробити. Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що працює лікарем наркологом-психіатром Червоноармійської центральної районної лікарні. З 02 травня 2012 року до 03 травня 2012 року вона перебувала на чергуванні, коли 03 травня 2012 року близько 3 години до лікарні самостійно звернувся житель смт.Червоноармійськ ОСОБА_3 зі скаргами на головокружіння, головний біль та біль в лівому оці. При огляді ОСОБА_3 було виявлено множинні ссадини обличчя, розрив нижньої губи, крововилив лівого ока, після чого вона викликала лікаря Молодецького для надання допомоги ОСОБА_3. Поведінка ОСОБА_3 була адекватною, він віддавав звіт своїм діям, і відчувався запах алкоголю. З його слів тілесні ушкодження він отримав близько 02 години 30 хвилин 03 травня 2012 року від учасників спільного застілля на власному подвір"ї.

Свідок ОСОБА_9 допитаний в судовому засіданні пояснив, що дійсно рік назад робив ОСОБА_3 ПХО рвано-забійної рани нижньої губи. Більше нічого повідомити не може оскільки пройшов значний проміжок часу.

Допитаний експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив свої висновки і повідомив про те, що у ОСОБА_3 мала місце субдуральна гематома (крововилив під твердою мозковою оболонкою) лівої півкулі головного мозку, яка, враховуючи хронічний її характер, станом на 11.07.2012 року, утворилась в термін не менше 3-х тижнів до часу проведення комп"ютерної томографії головного мозку, а це означає що вона могла утворитися 03 травня 2012 року. Під час падіння можна отримати синці в ділянці лівого ока та садна на обличчі, отримання забійної рани нижньої губи під час падіння виключається. Враховуючи хронічний характер гематоми, це є тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно повідомлення КУ "ЦРЛ Червоноармійської районної ради" №432 від 07.03.2013 року ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 03.05.2012 року по 03.05.2012 року з діагнозом: рвано-забійна рана нижньої губи (а.с.17).

Як вбачається з повідомлення обласної клінічної лікарні ім.О.Ф.Гербачевського Житомирської обласної ради від 19.03.2013 року №547 ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохірургії з 10.07.2012 року по 20.07.2012 року, діагноз: ЗЧМТ. Забій головного мозку. Хронічна субдуральна гематома лівої гемісфери головного мозку (а.с.18).

Згідно висновків експерта №791 від 15.04.2013 року та №832 від 19.04.2013 року згідно даних комп"ютерної томографії у гр.ОСОБА_3 мала місце субдуральна гематома (крововилив під твердою мозковою оболонкою) лівої півкулі головного мозку, яка, враховуючи хронічний її характер, станом на 11.07.2012 року, утворилась в термін не менше 3-х тижнів до часу проведення комп"ютерної томографії головного мозку, однак через непредставлених на експертизу жодних медичних документів, відповісти на запитання щодо утворення даної гематоми, оцінити її за ступенем тяжкості, судити про положення потерпілого, а також відповісти на запитання щодо ґрунтовності показів потерпілого ОСОБА_3 не представляється можливим (а.с.23-24, 36-37).

Згідно висновку експерта №1399 від 21-22.05.2013 року згідно записів представлених на вивчення медичних документів, даних комп"ютерної томографії у гр.ОСОБА_3 було виявлено черепно-мозкову травму у вигляді синця в ділянці лівого ока, саден на обличчі, забійної рани нижньої губи та субдуральної гематоми (крововилив під твердою мозковою оболонкою) в лобно-скронево-тім"яній ділянці лівої півкулі головного мозку, яка відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до довготривалого розладу здоров"я, утворилась від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок нанесення в будь-якій послідовності не менше 3-х ударів по обличчю руками, ногами тощо, за обставин та в терміни, що вказує в своїх показах потерпілий. Проведене ОСОБА_3 оперативне втручання з приводу видалення гематоми пов"язане з спричиненими йому тілесними ушкодженнями. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись в будь-якому положенні тіла, при якому обличчя було б доступне для здійснення травмуючого впливу (а.с.44-45).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експертименту від 05.06.2013 року з неповнолітнім свідком ОСОБА_5 по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, ОСОБА_5 вказала на місце, де ОСОБА_2 наносив удари кулаком в голову ОСОБА_3 та на місце, з якого вона спостерігала за діями ОСОБА_2 (а.с.54-61).

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в скоєнні даного кримінального правопорушення, і ці його умисні дії, які виразились в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров"я судом кваліфікуються за ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст.ст.66,67 КК України обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості.

Крім того, обираючи обвинуваченому ОСОБА_2 вид та міру покарання суд враховує і те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий в порядку статті 89 КК України, на обліках у спеціалізованих диспансерах не перебуває, в зв'язку з чим приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України.

Призначене таким чином покарання буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Щодо позовних вимог потерпілого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, то їх слід задовольнити частково, оскільки під час судового розгляду справи встановлено та доведено, що завдана шкода, яка складається з вартості витраченого потерпілим на лікування, становить 1583 грн. 57 коп. та не відшкодована, а відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується фізичній особі особою, що її завдала.

Щодо заявлених потерпілим ОСОБА_3 позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на його користь моральної шкоди в сумі 20 000 грн., суд вважає її розмір явно завищеним, тому, враховуючи перенесені позивачем душевні страждання, нервове напруження та непередбачені матеріальні збитки, з врахуванням майнового стану обвинуваченого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, задовольняє позовні вимоги в даній частині на суму 3000 грн.

Крім того, позовні вимоги прокурора Червоноармійського району також підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду справи встановлено, що закладами охорони здоров'я здійснювалось лікування потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 2847 грн. 10 коп., яка відповідно до ст.1206 ЦК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Розмір витрат, понесених Житомирською обласною радою на лікування ОСОБА_3 у нейрохірургічному відділенні Житомирської обласної клінічної лікарні ім.О.Ф.Гербачевського за період з 10 липня 2012 року по 20 липня 2012 року підтверджується дослідженою в суді довідкою №749 від 10.04.2013 року.

Речових доказів по справі не має.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування обраної йому міри покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину, буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та без дозволу даного органу не буде виїжджати за межі України на постійне проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 1 583, 57 (одна тисяча п"ятсот вісімдесят три) грн. 57 коп. та моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячи) грн.

Цивільний позов прокурора Червоноармійського району в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житомирської обласної ради (р/р 31411544700001 ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код 02313476 для перерахування обласній клінічній лікарні ім.О.Ф.Гербачевського) 2847 (дві тисячі вісімсот сорок сім) грн. 10 (десять) коп., витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3.

На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Т. С.Рябенька