Постанова № 33903451, 13.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 р. Справа № 804/9495/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Веста-Маркет" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТД ВЕСТА-МАРКЕТ» 11 липня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000622305 від 20.03.2013, № 0000642305 від 20.03.2013, № 0000632305 від 20.03.2013, № 0000652305 від 20.03.2013.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що податкове повідомлення-рішення № 0000622305 від 20.03.2013 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 685182,00 коп. мотивоване порушенням TOB «ТД ВЕСТА-МАРКЕТ» пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 та пп. 135.5.4 п. 135.4 ст. 135 Податкового кодексу України, щодо не віднесення до складу інших доходів суми безнадійної кредиторської заборгованості за договорами купівлі-продажу цінні паперів. Позивач зазначає, що посилання в Акті на те, що додаткові угоди до Договорів купівлі-продажу цінних паперів № 3Б від 12 січня 2008 року та № 33Б від 22 січня 2008 року складені з порушенням Цивільного кодексу України внаслідок їх складання без участі представника продавця - TOB «Фінанс Груп Інвест», тому не змінюють строк виконанні покупцем зобов'язання щодо оплати придбаних цінних паперів і не приймаються де уваги, суперечить припису ст. 204 Цивільного кодексу України, оскільки жодна з «неприйнятих до уваги» додаткових угод до сьогодні недійсною не визнана та щодо жодної з них недійсність не встановлена законом, тим більш з підстави, зазначеної в Акті. Таким чином, додатковими угодами до Договорів купівлі-продажу цінних паперів № 3Б від 12 січня 2008 року та № 33Б від 22 січня 2008 року змінюється зобов'язання покупця щодо строків оплати предмету купівлі-продажу. Кожна з додаткових угод до Договорів купівлі-продажу цінних паперів № 3Б від 12 січня 2008 року та № 33Б від 22 січня 2008 року, незалежно від їх чинності як правочинів, та, відповідно, створення ними відповідних правових наслідків, є документом на підтвердження вчинення покупцем дії, що свідчить про визнання ним свого обов'язку щодо оплати цінних паперів, та обізнаності продавця про вчинення такої дії покупцем. Відтак, в силу положень ст. 264 ЦК України дата складання кожної з додаткових угод до Договорів купівлі-продажу цінних паперів № 3Б від 12 січня 2008 року та № 3Б від 22 січня 2008 року, за умови встановлення недійсності цих додаткових угод, є датою початку перебігу строку позовної давності за зобов'язанням покупця щодо оплати цінних паперів. Отже, заборгованість TOB «ТД ВЕСТА-МАРКЕТ» за Договорами купівлі-продажу цінних паперів № 3Б від 12 січня 2008 року та № 33Б від 22 січня 2008 року не може вважатись безнадійною та включатись до складу інших доходів, визначених ст. 135 ПК України.

Позивач зазначає, що податкові повідомлення-рішення № 0000642305 від 20 березня 2013 року про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість за 9 місяців 2012 року в сумі 285920,00 грн., № 0000632305 від 20 березня 2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 234877,50 грн. (187902,00 грн. - основний платіж, 46975,50 грн. - штрафна (фінансова) санкція), мотивовані порушенням TOB «ТД ВЕСТА-МАРКЕТ» п. 198.6 ст. 198, пп. б) п. 200.4 ст. 200 ПК України щодо віднесення до податкового кредиту сум за податковими накладними, складеними до 01 січня 2011 року, поза межами 365-денного строку від дати їх складання. Проте, на думку позивача, такий висновок є неправомірним.

Також позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення № 0000652305 від 20 березня 2013 року про застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 39913,58 грн. за порушення строку сплати податку на додану вартість мотивоване простроченням TOB «ТД ВЕСТА-МАРКЕТ» сплати зобов'язання з податку на додану вартість. Проте, TOB «ТД ВЕСТА-МАРКЕТ» не допущено затримку сплати суми ПДВ за серпень 2011 року в розмірі 313608,00 грн. Уточнюючий розрахунок від 28.09.2011 містить помилку, про що листом № 159/11 від 30.09.2011 повідомлено ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. Уточнюючим розрахунком від 29.09.2011 TOB «ТД ВЕСТА-МАРКЕТ» виправило помилку уточнюючого розрахунку від 28.09.2011.

В ході розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача, в ході розгляду справи проти задоволення позовних вимог заперечував. У своїх письмових запереченнях зазначив наступне.

Так в ході проведення перевірки встановлено наявність кредиторської заборгованості (по бухгалтерському рахунку 3772 «Розрахунки з ішими дебіторами») по контрагенту ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 31950849) у сумі 2979050,00 грн. Згідно наданих підприємством до перевірки документів встановлено, що TOB «ТД ВЕСТА-МАРКЕТ» (Покупець) було укладено договори купівлі-продажу цінних паперів №3Б від 12 січня 2008 року та №33Б від 22 січня 2008 року. Вказані договори було складено 3-ма сторонами ЗАТ « ВЕСТА-ДНІПРО», TOB «ТД ВЕСТА-МАРКЕТ» та TOB «ФІНАНС ГРУП ІНВЕСТ» та крім цього TOB «ФІНАНС ГРУП ІНВЕСТ» діє від імені та за дорученням ЗАТ « ВЕСТА-ДНІПРО» на підставі Договору доручення № 32Б від 22 січня 2008 року. Договір підписано тільки представником TOB «ТД ВЕСТА-МАРКЕТ» та TOB «ФІНАНС ГРУП ІНВЕСТ». Також на договорі маються Печатки TOB «ТД ВЕСТА-МАРКЕТ» та TOB «ФІНАНС ГРУП ІНВЕСТ», який представляє ЗАТ « ВЕСТА-ДНІПРО». Але до перевірки було надано додаткові угоди, якими збільшено строки сплати по вищевказаним договорам з порушенням складання останніх, а саме, згідно п.6.3 договору від 12.01.2008 №3Б та договору від 22.01.2008 № 33Б встановлено, що «Усі зміни, доповнення та додатки до даного договору оформлюються в письмовій формі, підписуються уповноваженими особами сторін і являються невід'ємною частиною цього Договору...», але додаткові угоди були складені лише 2-ма особами: TOB «ТД ВЕСТА-МАРКЕТ» та ЗАТ « ВЕСТА-ДНІПРО» без особи, що є представником Продавця - TOB «ФІНАНС ГРУП ІНВЕСТ». Таким чином, на думку податківців, кінцевий строк сплати грошових коштів за акції є січень 2008 року, а заборгованість у сумі 2979050,00 грн. станом на 01.10.2011 залишається не сплаченою.

Також представник відповідача вказує у запереченнях, що у позивача встановлена затримка сплати суми з податку на додану вартість за серпень 2011 року підтверджується наданим до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС уточнюючого розрахунку від 28.09.2011 року №9008155819, в якому задекларована сума по ряд. 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» становить 313608,00 грн., що в свою чергу призвело до проведення нарахованої суми до сплати ПДВ 313608,00 грн. до TOB «ТД ВЕСТА-МАРКЕТ». TOB «ТД ВЕСТА-МАРКЕТ» надало уточнюючі розрахунки від 29.09.2011 №9008173382 та №9008173382, в яких вищезазначена сума до сплати ПДВ відсутня, із запізненням в 1 (один) день, а отже за несвоєчасну сплату суми самостійно визначеного грошового зобов'язання по ПДВ у строки визначені законодавством, передбачена відповідальність платника податків згідно ст.126 Податкового кодексу України у вигляді штрафу.

Відповідно ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене судом було ухвалено перейти в письмове провадження.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що TOB «ТД ВЕСТА-МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 34498989) зареєстроване у якості юридичної особи, що підтверджується копією Довідки АА № 540524 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 14 лютого 2013 року було складено акт № 442/221/34498989 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ВЕСТА-МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 34498989) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2012 р.».

Перевіркою встановлено порушення TOB «ТД ВЕСТА-МАРКЕТ»:

- пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 та пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 685182,00 грн., у тому числі за IV квартал 2011 року на суму 685182,00 грн.;

- п. 198.6 ст. 198 та абзацу «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення по податку на додану вартість за вересень 2012 року в сумі 285920,00 грн. та занижено податок на додану вартість всього на суму 187902,00 грн., в т.ч. за березень 2012 року на суму 40774,00 грн., за квітень 2012 року на суму 23836,00 грн., за травень 2012 року на суму 23324,00 грн., за червень 2012 року на суму 23599,00 грн., за липень 2012 року на суму 76369,00 грн.;

- пп.16.1.4 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, в результаті чого було допущено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню № 0001432305 від 19.12.2011 та по уточнюючому розрахунку від 28.09.2011 № 9008155819.

Судом встановлено, що на підставі акту № 442/221/34498989 від 14 лютого 2013 року Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 20 березня 2013 року було винесено відносно TOB «ТД ВЕСТА-МАРКЕТ» наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000622305, щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 685182,00 грн., з яких за основним платежем + 685182,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 0,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 0000642305, щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 285920,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000632305, щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 234870,50 грн., з яких за основним платежем + 187902,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 46975,50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № 0000652305, щодо сплати штрафу за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 39913,58 грн.

Аналізуючи зміст позовних вимог суд прийшов до наступних висновків.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, встановлено що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Так, згідно ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Суд наголошує, що представниками сторін визнано що TOB «ТД ВЕСТА-МАРКЕТ» (Покупець) було укладено договори купівлі-продажу цінних паперів № 3Б від 12 січня 2008 року та № 33Б від 22 січня 2008 року.

Вказані договори було складено між ЗАТ « ВЕСТА-ДНІПРО», TOB «ТД ВЕСТА-МАРКЕТ» та TOB «ФІНАНС ГРУП ІНВЕСТ» та крім цього TOB «ФІНАНС ГРУП ІНВЕСТ» діє від імені та за дорученням ЗАТ « ВЕСТА-ДНІПРО» на підставі Договору доручення № 32Б від 22 січня 2008 року. Договір підписано представниками TOB «ТД ВЕСТА-МАРКЕТ» та TOB «ФІНАНС ГРУП ІНВЕСТ».

Також між TOB «ТД ВЕСТА-МАРКЕТ» та ЗАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» було укладено додаткові угоди, якими збільшено строки сплати по вищевказаним договорам з порушенням складання останніх, а саме, згідно п.6.3 договору від 12.01.2008 №3Б та договору від 22.01.2008 № 33Б встановлено, що «Усі зміни, доповнення та додатки до даного договору оформлюються в письмовій формі, підписуються уповноваженими особами сторін і являються невід'ємною частиною цього Договору...».

Представниками сторін не заперечувався і факт того, що TOB «ФІНАНС ГРУП ІНВЕСТ» діяло від імені та за дорученням ЗАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» на підставі Договору доручення № 32Б від 22 січня 2008 року.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1000 Цивільного кодексу України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України також встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, суд зазначає, що сторонами договору купівлі-продажу є продавець та покупець, які відповідно до положень ст. 1000 Цивільного кодексу України мали право довірити свої повноваження третій особі. В свою чергу укладання основного договору купівлі-продажу між довіреною особою продавця та покупцем не позбавляє права самого продавця укладати додаткові договори щодо внесення змін в основний договір.

Суд вважає, що кожна з додаткових угод до Договорів купівлі-продажу цінних паперів № 3Б від 12 січня 2008 року та № 33Б від 22 січня 2008 року, незалежно від їх чинності як правочинів, та, відповідно, створення ними відповідних правових наслідків, є документом на підтвердження вчинення покупцем дії, що свідчить про визнання ним свого обов'язку щодо оплати цінних паперів, та обізнаності продавця про вчинення такої дії покупцем. Відтак, в силу положень ст. 264 Цивільного кодексу України дата складання кожної з додаткових угод до Договорів купівлі-продажу цінних паперів № 3Б від 12 січня 2008 року та № 33Б від 22 січня 2008 року, за умови встановлення недійсності цих додаткових угод, є датою початку перебігу строку позовної давності за зобов'язанням покупця щодо оплати цінних паперів. Отже, за будь-яких з вищенаведених умов, заборгованість TOB «ТД ВЕСТА-МАРКЕТ» за Договорами купівлі-продажу цінних паперів № 3Б від 12 січня 2008 року та № 33Б від 22 січня 2008 року не може вважатись безнадійною та включатись до складу інших доходів, визначених ст. 135 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

В п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного до 01.01.2011, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Статтею 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено строк давності тривалістю 1095 днів.

З огляду на викладене суд зазначає, що за чинним до 01.01.2011 законодавством платник податків мав право, в порядку, визначеному п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на включення до податкового кредиту сум за податковою накладною протягом 1095 днів, наступних за останнім днем граничного строку подання податкової декларації за період, в який така податкова накладна була отримана.

У п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Також суд зазначає, що відповідно п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на прибуток є:

134.1.1. прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

134.1.2. дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином суд вважає, що висновок Акту про порушення TOB «ТД ВЕСТА-МАРКЕТ» п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України щодо завищення залишку від'ємного значення у податковій декларації з ПДВ за вересень 2012 року та заниження податку на додану вартість за березень - липень 2012 року - безпідставний.

Судом також встановлено, що TOB «ТД ВЕСТА-МАРКЕТ» надало до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська уточнюючий розрахунок від 28.09.2011 №9008155819, в якому задекларована сума по ряд. 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» становить 313608,00 грн. Проте, TOB «ТД ВЕСТА-МАРКЕТ» було подано уточнюючі розрахунки від 29.09.2011 за №9008173382 та №9008173382, яким TOB «ТД ВЕСТА-МАРКЕТ» виправило помилку уточнюючого розрахунку від 28.09.2011, в яких вищезазначена сума до сплати ПДВ відсутня.

За несвоєчасну сплату суми самостійно визначеного грошового зобов'язання по ПДВ у строки визначені законодавством, передбачена відповідальність платника податків згідно ст.126 Податкового кодексу України у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 60 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, оскільки судом встановлено, що в уточнюючих розрахунках сума до сплати ПДВ відсутня, суд вважає, що відповідачем безпідставно застосовано до позивача штрафні санкції за несплату суми самостійно визначеного грошового зобов'язання, оскільки фактично даного зобов'язання не існувало.

Додатково суд зазначає, що податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» № 0000652305 було визначено, що погашена сума податкового боргу, щодо якої застосовується штрафна санкція - 39913,58 грн., накладено штраф у розмірі 20 % і сума штрафу - 39913,58 грн. У зв'язку з чим суд наголошує, що 20 % сума штрафу від 39913,58 грн. ніяк не могла скласти 39913,58 грн.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України та за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, правомірність вчинення спірних дій з проведення перевірки належним чином не довів.

Оскільки, вчиняючи оскаржувані дії/рішення, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4-12, 41, 94, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ВЕСТА-МАРКЕТ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000622305 від 20 березня 2013 року, яке винесене відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ВЕСТА-МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 34498989), щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 685182,00 грн. (шістсот вісімдесят п'ять тисяч сто вісімдесят дві гривні 00 копійок), з яких за основним платежем + 685182,00 грн. (шістсот вісімдесят п'ять тисяч сто вісімдесят дві гривні 00 копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 0000642305 від 20 березня 2013 року, яке винесене відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ВЕСТА-МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 34498989), щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 285920,00 грн. (двісті вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот двадцять гривень 00 копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000632305 від 20 березня 2013 року, яке винесене відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ВЕСТА-МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 34498989), щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 234870,50 грн. (двісті тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят гривень 50 копійок), з яких за основним платежем + 187902,00 грн. (сто вісімдесят сім тисяч дев'ятсот дві гривні 00 копійок), за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 46975,50 грн. (сорок шість тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять гривень 50 копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № 0000652305 від 20 березня 2013 року, яке винесене відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ВЕСТА-МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 34498989), щодо сплати штрафу за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 39913,58 грн. (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот тринадцять гривень 58 копійок).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ВЕСТА-МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 34498989) судовий збір у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили 13.08.2013 р. СуддяО.Б. Ляшко О.Б. Ляшко