Ухвала суду № 33903166, 04.10.2013, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 1225/2240/2012

Производство № 11/782/1089/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

4 октября 2013 года. Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.

судей: Бас О.Е., Руденко В.В.

прокурора: Дроновой И.С.

адвоката: ОСОБА_1

осужденного: ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям прокурора Троицкого района Луганской области ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, а также по апелляции с дополнением осужденного ОСОБА_2 на приговор Сватовского районного суда Луганской области от 22 апреля 2013 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец поселка Лозно- Александровка Белокуракинского района Луганской области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работавший, ранее судимый по приговору Сватовского районного суда Луганской области от 27 декабря 2012 года по ст. 185 ч.1 УК Украины к четырем месяцам ареста, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживавший по адресу: АДРЕСА_2,

осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины к наказанию в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбываниемнаказания в уголовно исправительном учреждении, по ст. 115 ч.2 п. 9, п. 13 УК Украины к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно исправительном учреждении, по ст. 185 ч.2 УК Украины к наказанию в виде четырех лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно исправительном учреждении. В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, ОСОБА_2 назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно исправительном учреждении.

На основании ст. 70 ч.4 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Сватовского районного суда от 27 декабря 2012 года более строгим наказанием, окончательно ОСОБА_2 назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении.

Мера пресечения осужденному ОСОБА_2 оставлена прежней- в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислен с 17 июля 2012 года.

Судебные издержки взысканы с ОСОБА_2 в пользу экспертных учреждений в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении следующих преступных действий.

Так, 9 июля 2012 года, примерно, в 19 часов, более точного времени в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, в помещении комнаты АДРЕСА_3, по месту жительства ОСОБА_5, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_5 распивал спиртные напитки. Когда ОСОБА_5 в процессе распития спиртного уснул, ОСОБА_2 с обеденного стола тайно похитил принадлежащие ОСОБА_5 денежные средства в сумме 970 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который не возмещен.

15 июля 2012 года, во второй половине дня, более точное время установить в ходе судебного следствия не представилось возможным, ОСОБА_2 находился по месту жительства ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 и ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, по адресу: АДРЕСА_4, при этом он совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в помещении летней кухни принимал пищу и распивал спиртные напитки. Вскоре ОСОБА_7 направилась в помещение сарая, расположенного на территории вышеуказанного домостроения для осуществления домашних работ, связанных с разведением крупного рогатого скота. Оставшиеся в помещении летней кухни ОСОБА_6 и ОСОБА_2 продолжили распитие спиртных напитков. В ходе распития спиртных напитков между ОСОБА_6 и ОСОБА_2 возникла ссора на бытовой почве. В ходе ссоры ОСОБА_6 несколько раз толкнул ОСОБА_2 палкой в область бедра, требуя покинуть помещение. В ходе возникшей ссоры у ОСОБА_2 возник умысел на умышленное убийство ОСОБА_6. С целью реализации возникшего умысла он схватил ОСОБА_6 за левую руку, которой ОСОБА_6 удерживал палку, в области запястья, после чего с силой развернул его к себе спиной и умышленно нанес удар кулаком правой руки в область затылка ОСОБА_6, причинив последнему физическую боль. От удара ОСОБА_6 упал на пол, на спину. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_6, ОСОБА_2 нанес лежащему на полу ОСОБА_6 правой ногой, обутой в резиновые шлепанцы, не менее четырех ударов в область лица, шеи спереди, груди, сверху вниз. Затем схватил лежащего на полу ОСОБА_6 за одежду в районе груди и с силой ударил его не менее трех раз спиной и головой о пол. В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_6 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области верхнего и нижнего века правого глаза, кровоизлияния в подкожно- жировую клетчатку грудной клетки и межреберные мышцы 5- 8 ребер справа, 7, 8, 9 ребер слева, шеи справа, гортани; кровоизлияния в мягкие покровы головы теменной и височной области слева, височной области справа с распространением на затылочную область; перелом щитовидного хряща, перелом 3 ребра справа. Причиной смерти ОСОБА_6 явились: механическая асфиксия от сдавливания органов шеи, что подтверждается переломом щитовидного хряща, кровоизлияниями в подкожную жировую клетчатку шеи и гортани. Впоследствии, в этот же день, ОСОБА_2, убедившись, что от его преступных действий наступила смерть потерпевшего, с целью сокрытия совершенного им преступления, перенес труп ОСОБА_6 из помещения летней кухни в сенник, расположенный в непосредственной близости территорией двора, где прикрыл его сеном.

Кроме того, 15 июля 2012 года, во второй половине дня, более точное время установить в ходе судебного следствия не представилось возможным, после совершения убийства ОСОБА_6, осознавая, что ОСОБА_7 при обнаружении трупа своего брата ОСОБА_6 сообщит о данном факте в правоохранительные органы, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление- умышленное убийство ОСОБА_6, ОСОБА_2 решил совершить умышленное убийство ОСОБА_7 с целью сокрытия совершенного им ранее убийства ОСОБА_6. Реализуя данный преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_2 направился в помещение сарая, расположенного на территории домостроения ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_4, в помещении которого ОСОБА_7 занималась хозяйственными делами. При этом ОСОБА_2 для реализации своего преступного умысла взял с собой деревянную палку, которая ранее была у ОСОБА_6.

Войдя в помещение сарая, ОСОБА_2, с целью отвлечь внимание ОСОБА_7, завел с нею беседу, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_7, подошел с левой стороны к ОСОБА_7, которая стояла к нему спиной в полусогнутом положении и нанес ей не менее одного удара кулаком в область шеи сзади, в результате чего ОСОБА_7 была причинена физическая боль. От указанного удара ОСОБА_7 упала лицом вниз, ударившись при этом грудной клеткой об пол сарая. ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_7, находясь слева от лежащей на полу сарая ОСОБА_7, при помощи принесенной с собой деревянной палки, умышленно нанес не менее трех ударов ОСОБА_7 в область головы, а так же верхнюю часть спины. В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_7 были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияний в мягкие покровы головы, теменно- височной области справа и слева, затылочной области; переломы правой ключицы, 1 и 2 ребер справа с кровоизлияниями в межреберные мышцы и подкожно- жировую клетчатку.

Причиной смерти гражданки ОСОБА_7 послужила закрытая черепно- мозговая травма, которая могла проявиться в виде кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, что подтверждается кровоизлияниями в мягкие покровы головы. После этого ОСОБА_2, убедившись, что от его преступных действий наступила смерть ОСОБА_7, с целью сокрытия совершенного им преступления, за ноги переместил труп ОСОБА_7 вглубь сарая, чтобы его не было видно со двора.

Кроме этого, 15 июля 2012 года, во второй половине дня, точное время установить в ходе судебного следствия не представилось возможным, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения убийства брата и сестры ОСОБА_7, имея единый продолжаемый умысел, действуя из корыстных побуждений, повторно, находясь во дворе по месту жительства ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по адресу: АДРЕСА_4, после совершения убийства ОСОБА_6 и ОСОБА_7, увидел и путем свободного доступа похитил лежащий на земле мобильный телефона марки «Samsung SGH С130», стоимостью 68 гривен, принадлежащий ОСОБА_6. Продолжая реализовывать свой корыстный умысел, ОСОБА_2 вышел за огражденную территорию двора, где в это время находилось стадо крупного рогатого скота, принадлежащее ОСОБА_6, откуда путем свободного доступа, тайно похитил теленка весом 70 кг. по цене 25 гривен за 1 кг. живого веса на сумму 1750 гривен. Затем, продолжая реализовывать свой умысел, 16 июля 2012 года, в утреннее время, точное время установить в ходе досудебного следствия и в суде не представилось возможным, ОСОБА_2 пришел по адресу: АДРЕСА_4, остаточно убедился в наступлении смерти ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и в том, что их никто не обнаружил, из стада крупного рогатого скота вновь тайно похитил одного теленка весом 72 кг. по цене 25 гривен за 1 кг. живого веса, на сумму 1800 гривен. С похищенным ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 3618 гривен, который не возмещен.

В своей апелляции прокурор Троицкого района Луганской области ОСОБА_3 просит отменить приговор Сватовского районного суда от 22 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 115, п. 9, п. 13 ч.2 ст. 115 УК Украины, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_4 просит отменить приговор Сватовского районного суда Луганской области от 22 апреля 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_2, а уголовное дело направить прокурору Троицкого района Луганской области для проведения дополнительного расследования, поскольку расследование по делу проведено не в полном объеме, материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств вины ОСОБА_2 в совершении преступления.

В своей апелляции с дополнением осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор в отношении него Сватовского районного суда Луганской области от 22 апреля 2013 года ввиду существенного нарушения судом уголовно- процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе судей.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую апелляцию прокурора Троицкого района Луганской области ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию с дополнением и частично поддержавшего апелляцию адвоката ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_1, полагавшего необходимым отменить приговор Сватовского районного суда Луганской области от 22 апреля 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_2 ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, выслушав в прениях прокурора, адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2, которому было также предоставлено последнее слово, изучив доводы апелляции с дополнением осужденного ОСОБА_2, апелляций адвоката ОСОБА_4 и прокурора Троицкого района Луганской области ОСОБА_3, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция с дополнением осужденного ОСОБА_2, а также апелляция прокурора Троицкого района Луганской области ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению, апелляция адвоката ОСОБА_4 подлежит полному удовлетворению, а приговор суда первой инстанции, в силу требований ст. 368, 369, 370 УПК Украины, отмене с направлением уголовного дела прокурору Троицкого района Луганской области для проведения дополнительного расследования.

В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании и оценивает их по своему внутреннему убеждению, которое основывается на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, руководствуясь законом. Законным является приговор, постановленный при условии правильного применения уголовного закона и соблюдения при производстве по делу уголовно- процессуального закона.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, эти и другие требования уголовно- процессуального закона при его рассмотрении судом соблюдены не были, обстоятельства дела были рассмотрены поверхностно.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого из осужденных, с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает другие доказательства.

Коллегия судей считает, что судом не соблюдены требования уголовно- процессуального закона относительно анализа и оценки доказательств по делу. Суд в приговоре обязан указать источник доказательства, фактические данные, которые касаются доказываемого обстоятельства, а также указать, какие обстоятельства данными доказательствами опровергаются или подтверждаются. Окончательную оценку доказательствам суд дает с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения вопросов, указанных в ст. 324 УПК Украины, а выводы суда в отношении оценки доказательств должны быть изложены в точных и категоричных суждениях, которые исключали бы сомнения в их достоверности.

В приговоре суда в отношении ОСОБА_2 суд перечислил доказательства, не указав, какие обстоятельства ими подтверждаются или опровергаются. То есть суд, в обоснование своих выводов в отношении виновности осужденного, не проанализировал доказательства по делу и фактически не дал им никакой оценки, что, в силу требований ст. 370 УПК Украины, влечет за собой безусловную отмену приговора суда первой инстанции.

Так, согласно показаний подсудимого ОСОБА_2 относительно эпизода умышленного убийства ОСОБА_6 и ОСОБА_7, последний убийства не совершал, убийство совершили иные лица, вину которых и взял на себя подсудимый. Суд показания подсудимого посчитал как недостоверные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам совершения им преступлений, а версию убийства ОСОБА_6 и ОСОБА_7 иными лицами несостоятельной. В то же время в мотивировочной части приговора суд не указал, какими именно доказательствами показания подсудимого ОСОБА_2 опровергаются, а лишь сослался на проведенные в ходе судебного разбирательства очные ставки со свидетелями и подсудимым.

Подсудимый ОСОБА_2 оспаривает законность и допустимость доказательств, полученных в ходе досудебного следствия, в том числе написанных им явок с повинной, так как считает, что со стороны работников милиции к нему применялись недозволенные методы ведения следствия- физическое насилие, однако судом в мотивировочной части приговора не указаны в качестве доказательств материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_2 во время досудебного следствия незаконных методов ведения следствия работниками Троицкого РВ ГУМВС, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. В то же время суд приводит явки с повинной ОСОБА_2 от 17 июля 2012 года и от 16 сентября 2012 года как доказательства вины подсудимого, не анализируя собранные доказательства в их совокупности.

Коллегия судей считает, что суд, приводя указанные доказательства- явки с повинной, должен был дать им оценку совместно с материалами проверки в порядке ст. 97 УПК Украины (1960) по факту применения к подсудимому незаконных методов ведения следствия сотрудниками милиции с целью дачи признательных показаний, однако не сделал этого.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что органы досудебного следствия и суд, в нарушение требований ст. 368 УПК Украины, допустили односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, поскольку остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела- не была с достаточной полнотой проверена версия ОСОБА_2 о том, что убийства ОСОБА_6 и ОСОБА_7 он не совершал, что убийство совершили иные лица, вину которых и взял на себя за обещание выплатить ему 100000 гривен.

Коллегия судей считает, что органы досудебного следствия во время дополнительного расследования, в нарушение требований ст. 22 УПК Украины, не приняли всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не выявили как те обстоятельства, которые изобличают, так и те, что оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают его ответственность.

Так, коллегия судей считает, что органы досудебного следствия во время дополнительного расследования допустили односторонность досудебного следствия, которая выразилась в том, что не проверили с достаточной полнотой версию обвиняемого ОСОБА_2 о том, что убийства ОСОБА_6 и ОСОБА_7 он не совершал, что убийство совершили иные лица, вину которых он и взял на себя за обещание выплатить ему денежную сумму в размере 100000 гривен.

Органами досудебного следствия и судом были допрошены в качестве свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, на которых ссылается ОСОБА_2 как на лиц, причастных к совершению умышленного убийства ОСОБА_6 и ОСОБА_7, между ними и ОСОБА_2 были проведены очные ставки, проверены показания о наличии у них в собственности или в пользовании транспортных средств, на которые указывал ОСОБА_2 и хотя данные показания, по мнению суда, не нашли подтверждения, как не нашли своего подтверждения показания ОСОБА_2 о присутствии указанных лиц во время и в местах, указываемых им (т. 4, л.д.л.д. 3- 9, 13- 82, 85- 104, 116- 123, 128- 132, 135-146, 151- 165, 174- 181, 183- 186, 188- 191, 193- 196, 198- 201, 214- 215, 223-227), однако коллегия судей считает, что органами досудебного следствия не проверены с достаточной полнотой показания ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_12, ОСОБА_9 и ОСОБА_13 16 июля 2012 года показывали ему трупы ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и вручили ему одного теленка из стада последних, так как не приняли мер к обнаружению вещественных доказательств- одежды неустановленных преступников со следами, похожими на кровь, деревянной биты, которые, согласно показаний ОСОБА_2, ему передали на хранение, а затем в его присутствии выбросили в воду указанные лица в месте, которое он указывал, что ОСОБА_2, находясь в СИЗО города Луганска на экспертизе, имея при себе сим- карту, которую ему передал ОСОБА_11, в 16 часов 30 минут 19 августа 2012 года поддерживал мобильную связь с ОСОБА_11, который предлагал ему 100000 гривен за убийство престарелых брата и сестры ОСОБА_7, однако не смог передать указанную денежную сумму, так как попал в этот день в ДТП.

С учетом изложенного коллегия судей считает, что, с целью проверки версии ОСОБА_2 о непричастности к совершению умышленного убийства престарелых брата и сестры ОСОБА_7, органы досудебного следствия во время дополнительного расследования обязаны принять меры к обнаружению вещественных доказательств- одежды неустановленных преступников в месте, на которое показал в своих показаниях ОСОБА_2, установить, поддерживал ли мобильную связь ОСОБА_2 в 16 часов 30 минут 19 августа 2012 года из СИЗО города Луганска со свидетелем ОСОБА_11, который находился в больнице после ДТП, а также органы досудебного следствия обязаны допросить во время дополнительного расследования в качестве свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17, проживающих в АДРЕСА_5, которые, согласно пояснений ОСОБА_2, знают о том, кто на самом деле совершил умышленное убийство престарелых брата и сестру ОСОБА_7, однако боятся сообщить об этом в правоохранительные органы, опасаясь за свою жизнь.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает обоснованными и подлежащими проверке во время дополнительного расследования доводы апелляции адвоката ОСОБА_4 о том, что показания его подзащитного ОСОБА_2 о том, что он взял чужую вину в совершенных преступлениях в отношении престарелых брата и сестры ОСОБА_7 на себя за деньги по просьбе своих знакомых, не опровергаются материалами дела, что расследование по делу проведено не в полном объеме, что материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств вины его подзащитного в совершении преступления.

Коллегия судей считает преждевременными доводы апелляции прокурора Троицкого района Луганской области ОСОБА_3 о том, что, в нарушении требований ст. 70 УК Украины, суд при назначении наказания по совокупности преступлений сложил назначенные наказания по ст. 185 ч.2 УК Украины и ст. 115 ч.2 пункты 9, 13 УК Украины не смотря на назначение по ст. 115 ч.2 пункты 9, 13 УК Украины наказания в виде пожизненного лишения свободы, не применил положения ч.2 ст. 70 УК Украины, которой регламентирован порядок определения наказания по совокупности приговоров в случае назначения за одно из преступлений наказания в виде пожизненного лишения свободы, таким образом, не применив уголовный закон, который подлежал применению, что, согласно положений ч.2 ст. 63 УК Украины, наказание в виде лишения свободы устанавливается на срок от одного до пятнадцати лет, что, согласно требований ст. 335 УПК Украины, в резолютивной части приговора должно быть указано наказание, назначенное судом подсудимому по каждому из обвинений, которые были признаны судом доказанными, однако судом при назначении меры наказания по ч.2 ст. 185 УК Украины не указан срок лишения свободы, определенный подсудимому, а указано наказание в виде «четырех лишения свободы», что является нарушением требований ст. 63 УК Украины, ст. 335 УПК Украины, что указанное нарушение также повлекло за собой то, что при назначении наказания ОСОБА_2 суд нарушил требования ст. 70 УК Украины, так как при назначении наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим суд был лишен возможности определить окончательный срок наказания при определении наказания по совокупности преступлений, что допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона являются существенными и поэтому не могут быть устранены в апелляционном порядке и влекут отмену приговора, поскольку уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 185 ч.2, 115 ч.1, 115 ч.2 пункты 9, 13 УК Украины подлежит возвращению на дополнительное расследование прокурору Троицкого района Луганской области.

Коллегия судей считает обоснованными доводы апелляции с дополнением осужденного ОСОБА_2 и апелляции прокурора Троицкого района Луганской области ОСОБА_3 о том, что приговор Сватовского районного суда Луганской области от 22 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_2 подлежит отмене ввиду того, что судом первой инстанции был существенно нарушен уголовно- процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, однако являются преждевременными доводы апелляции с дополнением осужденного ОСОБА_2 и апелляции прокурора Троицкого района Луганской области ОСОБА_3 о том, что приговор Сватовского районного суда Луганской области от 22 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_2 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, так как уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование прокурору Троицкого района Луганской области, а поэтому апелляция с дополнением осужденного ОСОБА_2 и апелляция прокурора Троицкого района Луганской области ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 367, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию с дополнением осужденного ОСОБА_2 и апелляцию прокурора Троицкого района Луганской области ОСОБА_3 удовлетворить частично, а апелляцию адвоката ОСОБА_4 удовлетворить полностью.

Приговор Сватовского районного суда Луганской области от 22 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 115 ч.1, 115 ч.2 пункты 9, 13 УК Украины, направить на дополнительное расследование прокурору Троицкого района Луганской области.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю- в виде содержания под стражей.

Судьи:

Катков И.А. Бас О.Е. Руденко В.В.