Рішення № 33902315, 04.10.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/8721/13-ц Провадження № 22-ц/772/1992/2013Головуючий в суді першої інстанції:Федчишен С.А.Категорія: 19 Доповідач: Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого :Колоса С. С. суддів :Вавшка В. С., Якименко М. М.при секретарі : Пишному О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства « Банк «Київська Русь » на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства « Банк « Київська Русь » до ОСОБА_6, за участю третьої особи ВАТ « Міжгосподарська пересувна механізована колона - 35 » про звернення стягнення на предмет застави, зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства « Банк « Київська Русь », за участю третьої особи ВАТ « Міжгосподарська пересувна механізована колона - 35 » про визнання добросовісним набувачем, виключення відомостей про скасування заборони відчуження, -

Встановила :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2013 року у задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства « Банк « Київська Русь » до ОСОБА_6, за участю третьої особи ВАТ « Міжгосподарська пересувна механізована колона - 35 » про звернення стягнення на предмет застави відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства « Банк « Київська Русь », за участю третьої особи ВАТ « Міжгосподарська пересувна механізована колона - 35 » про визнання добросовісним набувачем, виключення відомостей про скасування заборони відчуження задоволено .

Вирішено питання судового збору .

Визнано ОСОБА_6 добросовісним набувачем легкового автомобіля седан-В, сірого кольору Toyota Camrу, 2,4 номер кузова : НОМЕР_5, номер двигуна : НОМЕР_6, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Скасовано заборону на відчуження та знято приватне обтяження на автомобіля седан - В, сірого кольору Toyota Camrу, 2,4 номер кузова : НОМЕР_5, номер двигуна : НОМЕР_6, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

В апеляційній скарзі представник банку, просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права .

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі та вимог заявлених в суді першої інстанції, заслухавши представника банку, який просить рішення скасувати та ухвалити нове, посилаючись на недотримання норм матеріального права, ОСОБА_6 та його представника, які просять відхилити апеляційну скаргу за безпідставністю, прийшла до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим .

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом .

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у ПАТ « Банк « Київська Русь » не мало права на витребування майна у добросовісного набувача і позбавлення його законних прав на майно, оскільки воно було придбане в порушення п. 6. 2. 6. договору застави та в порушення ч. 2 ст. 17 Закону України « Про заставу » в якій зазначено, що відчуження майна, що є предметом застави, можливо лише за згодою заставодержателя .

Обтяження транспортного засобу було належним чином зареєстровано в державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстраційний номер 8425702 від 03. 02. 2009 року про, що свідчить витяг про державну реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна серії НС № 343201 ( а. с. 15 ) .

Основне зобов'язання по договору застави товариством не виконано .

Згідно п. 1. 3. договору про надання овердрафта № 4513 - 20 / 9 - 3 від 02. 02. 2009 року, термін дії цього договору закінчується 01. 02. 2010 року включно.

Згідно ст. 20 Закону України « Про заставу », заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не було виконано.

Згідно ст. 27 Закону України « Про заставу », застава зберігає силу, якщо за однією із підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи .

Відповідно до вимог ст. 589 Цивільного кодексу України у разі не виконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет іпотеки .

Згідно ч. 1 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом .

Частиною 1 ст. 591 ЦК України передбачено, що реалізація предмета застави на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом .

Судом першої інстанції задоволено зустрічний позов та визнано ОСОБА_6 добросовісним набувачем легкового автомобіля седан-В, сірого кольору Toyota Camrу, 2,4 номер кузова : НОМЕР_5, номер двигуна : НОМЕР_6, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 із посиланням, як на підставу задоволення, на відповідь Баришівського МРЕВ ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області від 27.03.2013 року адресованого начальнику Хмільницького ВРЕР Данилюку С. В., в якій зазначено автомобіль Toyota Camrу, кузов - НОМЕР_5, двигун - НОМЕР_6, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ( а. с. 73 ) .

В договорі застави № 4519-20/9-6 від 02 лютого 2009 року вказаний предмет застави - автомобіль Toyota Camrу, кузов - НОМЕР_5, двигун - НОМЕР_6, 2006 року випуску, НОМЕР_3 ( а. с. 8 ) .

В зв»язку з цим з висновками суду першої інстанції погодитись не можна з тих підстав, що в рішенні та в довідці фактично зазначені різні автомобілі, а саме зазначено різні номера двигуна .

Крім, суд першої інстанції не взяв до уваги, що ВАТ « МПМК - 35 » діяло в супереч договору застави, оскільки згідно п. 6. 2. 6. договору застави № 4519 - 20 / 9 - 6 від 02 лютого 2009 року до кінця строку дії цього договору без письмової згоди заставодержателя заставодавець зобов'язаний не знімати предмет застави з обліку в органах Державної автомобільної інспекції, не надавати в заставу, не дарувати, не продавати, не здавати в оренду, іншим способом не відчужувати предмет застави та не чинити дій, пов'язаних з розпорядженням предметом застави до повного виконання основного зобов'язання ( а. с. 9 ) .

Відповідно до ст.. 586 ч. 2 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя .

З матеріалів вбачається, що банк ( заставодержатель ) згоди на реалізацію автомобіля не давав .

Обтяження на спірний автомобіль зареєстровано в державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 03. 02. 2009 року ( а. с. 96 ), тобто на момент укладання договору продавець ( товариство ) знав та повинен був знати, що реалізувати майно, а саме автомобіль, без згоди банку не мало права .

Зазначене вказує не те, що транспортний засіб вибув з володіння банку не з його волі, а тому підлягає поверненню .

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення первісного позову та відмову у зустрічному позові .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства « Банк « Київська Русь » - задовольнити .

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким :

Позов Публічного акціонерного товариства « Банк « Київська Русь » - задовольнити .

Звернути стягнення на предмет застави автомобіль Toyota Camrу, номер/кузова/двигуна : НОМЕР_5, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ( паспорт НОМЕР_8, виданий 27.03.2007 р. Новоград-Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області, ід.номер НОМЕР_4 ), що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ( м. Київ, вул. Хорива, 11 - А, код ЄДРПОУ 24214088 ), шляхом його продажу з публічних торгів .

У позові ОСОБА_6 до ПАТ « Банк « Київська Русь «, за участю третьої особи ВАТ « МПМК - 35 « про визнання добросовісним набувачем, виключення відомостей про скасування заборони відчуження - відмовити .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

М. М. Якименко