Ухвала суду № 33902311, 04.10.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 222/812/12

Провадження №11/772/732/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Панченко Д.І.

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Рибчинського В.П., Федчука В.В.,

з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянула 2 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією зі змінами прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 та апеляцією захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

та житель АДРЕСА_1, українець,

громадянин України, працюючий головою ФГ

ОСОБА_2, з повною вищою освітою, депутат

Теплицької районної ради, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 364-1 ч.2 КК України у виді штрафу в сумі 10200 грн з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності на строк 1 рік.

- за ч.2 ст.366 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_2 покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності на строк 2 роки.

Згідно ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від основного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення судово-технічної експертизи №280 від 03.03.2012 року 980 грн 80 коп. та № 447 від 22.03 2012 року 735 грн 60 коп.

Вирішено долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, будучи головою фермерського господарства ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та відповідно до статуту ФГ ОСОБА_2, будучи наділеним повноваженнями щодо здійснення поточного керівництва господарською діяльністю фермерського господарства, підписом всіх документів, які видаються від імені фермерського господарства, правом укладання договорів, вчиненням правочинів та інших юридично значимих дій в інтересах фермерського господарства, тобто являючись службовою особою юридичної особи приватного права, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, умисно вчинив зловживання повноваженнями та вчинив службове підроблення за наступних обставин.

Так, в період з травня 2007 року по червень 2008 року ОСОБА_2, умисно, достовірно знаючи, що ФГ ОСОБА_2 купівлю комбайна КСКУ-6 2002 року випуску, заводський номер 1975, номер двигуна НОМЕР_1 у ПП «ОСОБА_5» за 280300 грн не здійснювало та такі кошти ПП «ОСОБА_5» з рахунку ФГ ОСОБА_2 не перераховувались, а вказаний комбайн ФГ ОСОБА_2 відповідно до біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний номер 666800 від 08.06.2007 року, було придбано у ОСОБА_5 за 100 грн, та відповідно витрати ФГ ОСОБА_2 на купівлю першого комбайну КСКУ-6 2002 року випуску, заводський номер 1975, номер двигуна НОМЕР_1, складають 100 грн, виготовив завідомо неправдиві документи, що підтверджували купівлю ФГ ОСОБА_2 першого комбайна КСКУ-6 у ПП «ОСОБА_5» за 280300 грн, зокрема: платіжне доручення ВАТ «Ощадбанк» від 26.06.2007 року про здійснення ФГ ОСОБА_2 оплати коштів в сумі 280300 грн. ПП «ОСОБА_5» за купівлю комбайна, банківську виписку про перерахування з банківського рахунку ФГ ОСОБА_2 коштів в сумі 280 300 грн; договір купівлі-продажу № 539 від 25.05.2007 року про купівлю ФГ ОСОБА_2 у ПП «ОСОБА_5» комбайна за 280300 грн, накладну №36 від 06.06. 2007 року про отримання ФГ ОСОБА_2 у ПП «ОСОБА_5» комбайна за 280300 грн та акт приймання-передачі техніки від 06.06.2007 року про отримання ФГ ОСОБА_2 у ПП «ОСОБА_5» комбайна.

В подальшому ОСОБА_2, будучи ознайомленим з «Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1102 від 25.08.2004 року, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди на користь очолюваного ним фермерського господарства, діючи всупереч інтересам ФГ ОСОБА_2, 12.06.2008 подав до комісії Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств заяву та інші документи визначені «Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1102 від 25.08.2004 року, в тому числі і вищевказані завідомо неправдиві документи про купівлю в ПП «ОСОБА_5» за 280300 грн першого комбайна КСКУ-6, для одержання з Українського державного фонду підтримки фермерських господарств фінансової підтримки на безповоротній основі - 30%-ої компенсації витрат, пов'язаних з придбанням першого комбайна.

На підставі поданих ОСОБА_2 завідомо неправдивих документів комісією Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 20.06.2008 року було прийнято рішення про надання ФГ ОСОБА_2 фінансової підтримки на безповоротній основі - 30% -ої компенсації витрат, пов'язаних з придбанням першого комбайна в розмірі 84090 грн та в подальшому, 09.07.2008 року Вінницьким відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств на розрахунковий рахунок ФГ ОСОБА_2 безпідставно було перераховано кошти в розмірі 84090 грн, що станом на 09.07.2008 року більш ніж у 250 разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, які цього ж дня надійшли на банківський рахунок ФГ ОСОБА_2

В апеляції зі змінами прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції наполягає на зміні вироку, оскільки судом невірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ч.2 ст. 366 КК України, так як тяжкі наслідки настали не від підробки документів, а від зловживання ним службовим становищем, у зв'язку з чим просить перекваліфікувати дії винного на ч.1 ст. 366 КК України.

В апеляції захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати з підстав неправильного застосування кримінального закону та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, закрити кримінальну справу відносно засудженого за ст. 364-1 ч.2 КК України та змінити вирок в частині обвинувачення за ст. 366 ч.2 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, виключити додаткову міру покарання. На момент вчинення діяння ОСОБА_2, передбаченого ст. 364-1 ч.2 КК України не існувало поняття службової особи юридичної особи приватного права та не передбачалось законодавством за це покарання, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад вказаного злочину.

Заслухавши доповідь судді, виступ у дебатах прокурора, який, підтримавши апеляцію зі змінами державного обвинувача, просив звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання за ч.1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, пояснення та виступ у дебатах і у зверненні з останнім словом засудженого ОСОБА_2, який частково підтримавши апеляцію свого захисника, просив обвинувальний вирок щодо нього скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу злочинів, у вчиненні яких його визнано винним, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність задоволення апеляції зі змінами прокурора, а апеляцію адвоката ОСОБА_4 - частковому задоволенню.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у зловживанні повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки та у службовому підробленні обґрунтований, базується на всебічно, повно та об'єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка.

Доводи апеляції захисника засудженого адвоката ОСОБА_4 в частині того, що суд неправильно застосував кримінальний закон, визнавши винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, оскільки у період 2007-2008 року такої норми кримінального закону не існувало, тобто ОСОБА_2 засуджений за дії, кримінальна відповідальність за які не була передбачена, з урахуванням положень ст. 4 КК України є безпідставними, так як у відповідності з ч.1ст.5 КК України закон, що скасовує злочинність діяння або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Отже, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційне правопорушення» від 07.04.2011, яким КК доповнений ст. 364-1, пом'якшує кримінальну відповідальність, тобто має зворотну дію у часі, а тому розповсюджується на вчинене ОСОБА_2 діяння.

Таким чином, дії ОСОБА_2 за ч.2 ст. 364-1 КК України судом кваліфіковані вірно.

Разом з тим, кваліфікуючи дії винного за ч.2 ст. 366 КК України, суд припустився помилки.

Враховуючи, що тяжкі наслідки у вигляді завдання державі матеріальних збитків настали не від службового підроблення, а від зловживання службовими повноваженнями, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання, від відбування якого його звільнити на підставах п.2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, п.2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію зі змінами прокурора задовольнити повністю, а апеляцію адвоката ОСОБА_4 - частково.

Вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч.2 на ч.1 ст. 366 КК України, призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн та від призначеного покарання його звільнити на підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.2 ст. 364-1 КК України до призначеного судом першої інстанції покарання у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності на строк один рік.

Виключити з вироку вказівку про призначення ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді:(підписи)

Згідно з оригіналом: