Рішення № 33901435, 11.09.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 27

головуючий в I інстанції Писанець Н.В.

суддя доповідач Безрученко Ю. О.

_______________

РІШЕНННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Санікової О.С.,

суддів Безрученко Ю.О., Никифоряка Л.П.

при секретарі Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Прокурора Гірницького району м. Макіївки, який діє в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року Прокурор Гірницького району м. Макіївки звернувся до суду в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід Банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просили стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Д002/С3-115.08.01 від 04 квітня 2008 року в розмірі 305 479,33 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01 лютого 2011 року становить 2 425 964,10 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом 94 439,82 доларів США, що становить 749 993,83 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 25 016,86 доларів США, що становить 198 671,39 грн.; пеня за прострочення виконання грошових зобов'язань 186 022,65 доларів США, що становить 1 477 298,85 грн. та складається з пені за основним боргом 62 419,51 доларів США, що становить 495 704,56 грн.; пені з нарахованими процентами - 123 603,13 доларів США, що становить 981 594,28 грн. А в рахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором від 04 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 305 479,33 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01 лютого 2011 року становить 2 425 964,10 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку, загальною площею 0,100 га, розташовану по АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки 1413500000:01:006:0470, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною не нижче 722 150,00 грн., що в еквіваленті становить 143 000,00 доларів США.

27 серпня 2012 року рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька позов Прокурора Гірницького району м. Макіївки який діє в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 04 квітня 2008 року в розмірі 305 479,33 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01 лютого 2011 року становить 2 425 964,10 грн., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, загальною площею 0,100 га розташовану по АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки 1413500000:01:006:0470, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною не нижче 722 150,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням ПАТ «Родовід Банк» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить змінити рішення суду першої інстанції та викласти резолютивну частину рішення відповідно до чинного законодавства.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «Родовід Банк» зазначає, що в резолютивній частині рішення суду не зазначено, що звернення стягнення на нерухоме майно повинно здійснюватись в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором, а тому Банк має можливість задовольнити свої вимоги лише за рахунок іпотечного майна, що не співпадає із заявленими Банком позовними вимогами. Крім того, судом не зазначено еквівалент початкової ціни продажу об'єкту нерухомості у доларах США.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Родовід Банк» Овсянкіна В.С., діюча на підставі довіреності від 01 серпня 2013 року (а.с. 215), доводи апеляційної скарги підтримала, просила скаргу задовольнити.

В засіданні апеляційного суду прокурор не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся особисто ( а.с. 193), що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК України.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином (відповідно Акту Куйбишевської районної в м. Донецьку ради, судові повістки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою їх реєстрації: АДРЕСА_2 вручити неможливо з причин відсутності зазначених осіб за цією адресою) (а.с. 207-214), що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позов, виходив з того, що ОСОБА_1 своєчасно не сплачує кредит та відсотки за користування ним, тому наявні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення указаного боргу.

Такі висновки суду є правильними.

Судом встановлено, що 4 квітня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму в розмірі 100 тис. дол. США з кінцевою датою повернення 04 квітня 2023 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 04 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно умов якого останні поручився за виконання позичальником умов кредитного договору.

Умови кредитного договору щодо погашення кредиту ОСОБА_1 не виконує.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Оскільки ОСОБА_1 отримавши кредит, його не повернула, то заборгованість по кредиту підлягає стягненню з неї та поручителя у солідарному порядку.

Судом також установлено, що 04 квітня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 4 квітня 2008 року надано в іпотеку земельну ділянку, загальною площею 0,100 га, розташовану по АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки 1413500000:01:006:0470, що належить на праві власності ОСОБА_1, загальна вартість предмету іпотеки за згодою сторін встановлена 722 150,00 грн., що в еквіваленті становить 143 000,00 доларів США.

Відповідно до ст. ст. 33, 35, 39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Іпотекодержатель має право звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду в установленому законом порядку.

Згідно із 2 п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (далі - Постанова) резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотеко держателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а саме розрахунок суми заборгованості має нааводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України «Про іпотеку» (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

Отже, задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки суд першої інстанції на зазначені положення увагу не звернув, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, Апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 серпня 2012 року скасувати.

Позов прокурора Гірницького району м. Макіївки, який діє в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вулиця Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, кореспондентський рахунок № 32008171201 у Головному управлінні НБУ по місту Києву і Київській області) заборгованість за кредитним договором №Д002/С3-115.08.01 від 04 квітня 2008 року в розмірі 305 479,33 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01 лютого 2011 року становить 2 425 964,10 грн. (два мільйони чотириста двадцять п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) гривні 10коп., з яких прострочена заборгованість за кредитом 94 439,82 доларів США, що становить 749 993,83 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 25 016,86 доларів США, що становить 198 671,39 грн.; пеня за прострочення виконання грошових зобов'язань 186 022,65 доларів США, що становить 1 477 298,85 грн. та складається з пені за основним боргом 62 419,51 доларів США, що становить 495 704,56 грн.; пені з нарахованими процентами - 123 603,13 доларів США, що становить 981 594,28 грн.

В рахунок заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк»за кредитним договором № Д002/С3-115.08.1 від 04 квітня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 305 479,33 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01 лютого 2011 року становить 2 425 964,10 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку, загальною площею 0,100 га, розташовану по АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки 1413500000:01:006:0470, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною не нижче 722 150,00 грн., що в еквіваленті становить 143 000,00 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 2 580 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят) гривен 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 2 580 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят) гривен 75 коп.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді: