Ухвала суду № 33901341, 19.09.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-775/7873/13 Головуючий 1 інстанції Арапіна Н.Є.

Категорія 31 Доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Торезького міського суду Донецької області від 27 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 27 червня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, задоволено частково.

З ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 34634,85 грн. та моральну шкоду в сумі 3500 грн., на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 426,62 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить рішення змінити, застосувати позовну давність до вимог позивача про відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 33457,34 грн. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд не вірно прийшов до висновку про відшкодування ОСОБА_2 матеріальної шкоди, а саме вартості відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу, належного йому, оскільки з дня дорожньо-транспортної пригоди сплинув строк позовної давності, позивач подавши позов 11 квітня 2013 року пропустив його.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2008 року в м. Торезі по вул. Енгельса за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого транспортний засіб марки ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, пошкоджено та позивач отримав травми: закритий перелом лівого наколінника зі зміщенням, садна колінного суглобу.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 04 вересня 2008 року вартість матеріальної шкоди, що заподіяна володільцю транспортного засобу марки ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1, на момент проведення дослідження склала 33457,34 грн. (а.с.6-15).

Вироком Торезького міського суду Донецької області від 24 червня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні злочину, передбаченому ст. 286 ч. 2 КК України, та йому призначено покарання з урахуванням ст. 70 ч. 4 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі (а.с.28-29).

Крім того, з вказаного вироку вбачається, що позивач у даному кримінальному провадженні звертався до суду з цивільним позовом про стягнення матеріальної шкоди, позов залишено без розгляду для звернення в цивільному провадженні.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди, а саме вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача в сумі 33457,34 грн., не застосовуючи строк позовної давності, як на тому наполягав відповідач, суд першої інстанції виходив з того, що строк позовної давності почав відраховуватись з дня вступу в законну силу вироку від 24 червня 2011 року, так як саме зазначеним вироком була встановлена вина відповідача у порушені Правил дорожнього руху, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода і позивачеві була спричинена шкода, а тому звертаючись до суду із вищезазначеним позовом ОСОБА_2 не пропущений строк позовної давності.

В іншій частині рішення відповідачем не оскаржується.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції.

При вищевикладених обставинах, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач має право на відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого в результаті ДТП 18 квітня 2008 року, як матеріальної шкоди, спричиненої відповідачем, що відповідає вимогам ст. 1166 ЦК України, та 257 ЦК України.

Відповідно до ч .1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 ЦК України якщо суд залишив без розгляду позов, пред'явлений у кримінальному процесі, час від дня пред'явлення позову до набрання законної сили рішенням суду, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача про незастосування строку позовної давності не ґрунтуються на законі, оскільки суд першої інстанції залишив без розгляду позов ОСОБА_2, пред'явлений у кримінальному процесі, час від дня пред'явлення позову до набрання законної сили рішенням суду, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності, тобто перебіг позовної давності почався з дня набрання вироком законної сили 24 червня 2011 року, отже, звернувшись із даним позовом до суду 11 квітня 2013 року позивач не пропустив строк позовної давності.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування чи зміни не має.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Торезького міського суду Донецької області від 27 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення таа може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді