Ухвала суду № 33901338, 19.09.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-775/7975/13 Головуючий I інстанції Мірошкін О.І.

Категорія 52 Суддя доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

19 вересня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_1 загальноосвітньої школи соціальної реабілітації 1-3 ступенів та ОСОБА_2 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 11 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 загальноосвітньої шкоди соціальної реабілітації 1-3 ступенів, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушеного прогулу, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 11 липня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 загальноосвітньої шкоди соціальної реабілітації 1-3 ступенів, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушеного прогулу, моральної шкоди задоволено частково.

ОСОБА_2 поновлено на посаді заступника директора ОСОБА_1 загальноосвітньої школи соціальної реабілітації 1-3 ступенів з учбово-виховної роботи з 29 серпня 2012 року. З ОСОБА_1 загальноосвітньої школи соціальної реабілітації 1-3 ступенів на користь позивачки стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 43680 грн. з 29 серпня 2012 року по день ухвалення судом рішення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_2 та оскаржила його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить рішення змінити та стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в сумі 20.000,00 грн., оскільки у зв'язку з незаконним наказом відповідачки щодо звільнення вона морально постраждала.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 загальноосвітня школа соціальної реабілітації 1-3 ступенів та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не повно досліджені всі докази по справі, невірно дана оцінка доказам, а саме суд не врахував, що представником відповідача до матеріалів справи було долучено наказ по школі № 125 від 16 серпня 2012 року про відізвання ОСОБА_2 з відпустки з 20 серпня 2012 року, 29 серпня 2012 року позивачка була присутня на засіданні комісії щодо готовності навчального закладу до нового 2012-2013 навчального року, про що свідчить витяг з журналу реєстрації працівників, тобто ОСОБА_2 за власною згодою вийшла на роботу 29 серпня 2012 року, в протоколі засідання комісії зафіксовано, що позивачка не змогла надати документацію щодо готовності навчального закладу до нового навчального року, оскільки не підготувала її, своїми діями ОСОБА_2 грубо порушила свої посадові обов'язки та поставила під зрив початок навчального року, на засіданні була присутня і голова профспілки ОСОБА_4, а тому з боку школи відсутні порушення трудового законодавство щодо звільнення ОСОБА_2, отже чинне законодавство не передбачає обов'язкового призначення перевірки для визначення конкретного грубого порушення трудових обов'язків, суд не врахував свідчення в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що була присутня на засіданні комісії 29 серпня 2012 року, ОСОБА_2 не надала їй тарифікаційний список та табель обліку використання робочого часу, що їй необхідно для нарахування заробітної плати вчителям, а у разі несвоєчасної виплати заробітної плати, передбачені штрафні санкції в сумі 1700 грн. і нарахування відповідно до постанови КМУ від 20 грудня 1997 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 11 липня 2013 року з ОСОБА_1 загальноосвітньої школи соціальної реабілітації 1-3 ступенів на користь позивачки стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 43680 грн. з 29 серпня 2012 року по день ухвалення судом рішення.

А саме в рішенні зазначено, що, поновлюючи позивачку на посаді, суд вважає, що на її користь слід стягнути з ОСОБА_1 загальноосвітньої школи соціальної реабілітації 1-3 ступенів її середньомісячний заробіток в розмірі 4152 грн. за весь час вимушеного прогулу з дня звільнення до ухвалення рішення суду, тобто в сумі 43680 грн. (а.с.162-163).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Враховуючи те, що судом в порушення вимог закону суд не навів в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду для повернення до Єнакіївського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 загальноосвітньої школи соціальної реабілітації 1-3 ступенів та ОСОБА_2 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 11 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 загальноосвітньої шкоди соціальної реабілітації 1-3 ступенів, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Справу повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у строк до 21 жовтня 2013 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді