Ухвала суду № 33901317, 30.09.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

4

Головуючий в 1 інстанції: Ларіонова Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої судді Ковалюмнус Е.Л.,

суддів Єгорової О.І., Калініч Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Стапенової М.Я.,

прокурора Рибаса С.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19.09.2013р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька Донецької області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, працює монтажником в ТОВ «Донгруп», не одружений, дітей не має, раніше судимого: 07.08.2008 р. Ленінським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст.186, ст. 69 КК України до З років позбавлення волі, звільнений 18.02.2010 р. умовно-достроково на 1 рік 5 місяців; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Цибуля О.О. звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури Куйбишевського району м. Донецька, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України.

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, 29 серпня 2013 р., в період часу з 16.30 год. до 17.00 год., перебуваючи у дворі будинку № 67 по вул. С.Тянь-Шанського в Куйбишевському районі міста Донецька, діючи умисно, незаконно, збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - дезоморфін у кількості 1, 822 г, що знаходиться в одноразовому медичному шприці проградуйованому на 2 мл, отримавши від ОСОБА_5, грошову винагороду в сумі 200 (двісті) грн. 29 серпня 2013 р. о 17.10 год. співробітниками міліції Куйбишевського РВ у присутності понятих, в ході проведення оперативної закупівлі по вул. С.Тянь-Шанського в Куйбишевському районі міста Донецька, в службовому автомобілі, розташованому поблизу будинку № 35 по вул. Курганова у Куйбишевському районі м. Донецька, у гр-на ОСОБА_5 був вилучений пластмасовий медичний шприц, проградуйований на 2 мл, що містить прозору рідину масою 1, 822 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - дезоморфін, кількість дезоморфіна становить 0, 0015 г, який ОСОБА_2 незаконно виготовив і зберігав з метою збуту, а також збув гр-ну ОСОБА_5

Крім того, ОСОБА_2, продовжуючи злочинну діяльність в сфері незаконного обігу наркотичних речовин, 17 вересня 2013 р. приблизно о 13.30 год., перебуваючи біля воріт будинку № 67 по вул. С.Тянь-Шанського в Куйбишевському районі міста Донецька, діючи умисно та повторно, незаконно, збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - дезоморфін у кількості 1, 770 г, що знаходиться в одноразовому медичному шприці проградуйованому на 2 мл, отримавши від ОСОБА_5, грошову винагороду в сумі 100 (сто) грн. 17 вересня 2013 р. о 13.35 год. співробітниками міліції Куйбишевського РВ у присутності понятих, в ході проведення оперативної закупівлі по вул. С.Тянь-Шанського в Куйбишевському районі міста Донецька, в службовому автомобілі, розташованому поблизу будинку № 17 по пер. Кварцитному у Куйбишевському районі м. Донецька, у гр-на ОСОБА_5 був вилучений пластмасовий медичний шприц, проградуйований на 2 мл., що містить прозору рідину масою 1,770 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - дезоморфін, кількість дезоморфіна становить 0, 00023 г, який ОСОБА_2 незаконно виготовив і зберігав з метою збуту, а також збув гр-ну ОСОБА_5

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 повідомлено по епізодах - 18.09.2013 р. та 19.09.2013 р.

17.09.2013 року о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19 вересня 2013 року стосовно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На зазначену ухвалу суду захисником ОСОБА_3, діючим в інтересах ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту та у разі обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою, визначити останньому розмір застави. В обґрунтування апеляції посилається на її незаконність та необгрунтованність. Вказує, що звертаючись до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий не навів відповідного обґрунтування ризиків та неможливості застосування будь-яких альтернативних заходів замість тримання під вартою, що є порушенням національного та міжнародного законодавства. Також вказує, що суддею не враховані вимоги п. п. З, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, на його думку, прокурором не було доведено в суді виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, а також не доведено обставин, які б свідчили про неможливість вчинення слідчих дій без тримання підозрюваного під вартою. Тяжкість кримінального правопорушення та наявність судимостей за вчинення умисних злочинів, на що посилається прокурор, хоча і є необхідними умовами для законності тримання особи під вартою, але наявність цих умов, без доведеності неможливості застосування альтернативних запобіжних заходів, є недостатнім обґрунтуванням.

Також зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання, не врахував недоведеність прокурором та слідчим обставин, визначених п. З ч. 1 ст. 194 КПК України. А доводи про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може створити загрозу життю і здоров'ю оперативного покупця та інших свідків - є лише припущеннями і не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Також вважає, що судом не враховані дані про підозрюваного ОСОБА_2, його вік, міцність соціальних зв'язків з матір'ю та наявність постійного місця проживання та реєстрації, що він не є суспільно-небезпечною людиною та не має підстав та намірів перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, в порушення вимог ст. 183 КПК України, слідчим суддею не визначено розмір застави.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, які підтримали доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора Рибаса С.Ю., який заперечував проти апеляційної скарги, перевірив матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нового рішення з наступних підстав.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Крім того, у частині 3 статті 183 КПК України йдеться про те, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не пов'язаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування; який не спричинив загибель людини; щодо нього раніше у цьому провадженні не обирався запобіжний захід у виді застави.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання в повному обсязі не дотримався вимог закону та постановив незаконне рішення, не обрав, передбачену законом заставу, у зв'язку з чим, воно підлягає скасуванню.

Як вбачається з поданого до суду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, в ньому викладені обставини, які свідчать про неможливість при застосуванні більш м'яких запобіжних заходів запобігання таким ризикам, як переховування від органів досудового слідства, незаконне впливання на свідків.

Встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років, він раніше судимий за умисний злочин, покарання за яке відбував у місці позбавлення волі.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження є достатньо підстав вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний може продовжити займатися злочинною діяльністю, може скритися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка по справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв'язку з чим колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим, яке підлягає задоволенню.

Викладені вище обставини, в свою чергу, унеможливлює задоволення вимоги апеляційної скарги захисника про обрання у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, яка на теперішній час складає 1147 грн.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, колегія суддів вважає, що розмір застави, передбачений ст. 182 КПК України, необхідно визначити у розмірі 60 тисяч гривень, який буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182-184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19 вересня 2013 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Клопотання слідчого СВ Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Цибуля О.С. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Донецька Донецької області, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Донецькому СІЗО УДПтС України в Донецькій області.

Заставу визначити у розмірі - 60 тисяч гривень (шістдесят тисяч), яка може бути внесена на розрахунковий рахунок 37317005000992 ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016 Апеляційний суд Донецької області ОКПО 02891428.

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов'язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов'язки: не відлучатися з місця свого мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов'язків застава звертається в доход держави.

Ухвала діє протягом 60 днів з дня затримання, тобто до 16 листопада 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді