Ухвала суду № 33899994, 26.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року справа №805/7339/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Чумака С.Ю. при секретарі Полторацькій С.С., за участі представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 р. у справі № 805/7339/13-а за позовом Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2012 р. № 0000731530/30901/10/15-17-3,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" звернулось до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2012 р. № 0000731530/30901/10/15-17-3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року, за результатами якої було складено акт та встановлено порушення. У зв*язку з незгодою з даним актом підприємством було направлено заперечення до акту перевірки, які було залишено без задоволення.

Податковим органом на підставі зазначеного акту було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, з яким позивач не погоджується, оскільки відповідач зазначає про порушення позивачем пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 та пп. 5.6.1 п. 5.6 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) безпідставно віднесено до витрат на оплату праці у 1 кварталі 2011 року одноразову допомогу працівникам, які виходять на пенсію в сумі 470591,45 грн., та вихідну допомогу в сумі 79398,91 грн.

Позивач вважає, що суми вихідної допомоги 79398,81 грн., які були виплачені працівникам підприємства у зв'язку зі звільненням з підстав, зазначених у пп. 1,2 та 6 ст. 40 Кодексу законів про працю України, правомірно були включені до складу витрат ДП "ВК "Краснолиманська" при обчисленні об'єкта оподаткування за 1-ий квартал 2011 р., оскільки відповідно до діючого законодавства, встановлено, що при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 ст. 36 та пунктах 1,2 та 6 ст. 40 Кодексу законів про працю України, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.

Стосовно віднесення до валових витрат в 1-му кварталі 2011 року одноразової допомоги працівникам, які виходять на пенсію в сумі 470591,45 грн., позивач зазначив, що в разі здійснення виплат на оплату праці, передбачених колективним договором за домовленістю сторін і трудовим договором (контрактом), і за умови нарахування прибуткового податку на такі виплати згідно з Декретом КМУ України "Про прибутковий податок з громадян" такі виплати можуть бути включені до складу валових витрат підприємства згідно із Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Таким чином, одноразова грошова допомога в сумі 470591,45 грн., яка була виплачена згідно з діючим законодавством та колективним договором працівникам, які виходять на пенсію, правомірно включена до складу інших витрат ДП "ВК "Краснолиманська" при обчисленні об'єкта оподаткування у 1 кварталі 2011 року.

Просить суд визнати протиправним та скасувати подоаткове повідомлення-рішення від 29.12.2012р. № 0000731530/30901/10/15-17-3 на суму 223 873 грн., винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів

Постановою суду 1 інстанції позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000731530/30901/10/15-17-3 від 29 грудня 2012 року на суму 223 873,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у сумі 2 294 грн.

Відповідач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати і прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні вимог повністю.

В судовому засіданні представник відповідача на задоволенні скарги наполягав, позивач за викликом до суду не прибув.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила наступне.

Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" зареєстроване виконавчим комітетом Красноармійської міської ради Донецької області 13 листопада 2012 року, код ЄДРПОУ 31599557.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів була проведена документальна планова виїзна перевірка Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.06.2012 року, за результатами якої було складено акт №600/15-17-3-31599557 від 13 грудня 2012 року та встановлено порушення :

- п.п.5.3.1 п. 5.3 ст.5 та пп.5.6.1 п. 5.6 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 137 498 грн., у тому числі у 1 кварталі 2011 на суму 137 498 грн.;

- п.п. 139.1.1 п. 139.1. ст. 139, п. 142.1 ст. 142 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 86374 грн., у тому числі у 2 кварталі 2011 на суму 3131 грн., у 3 кварталі 2011 на суму 50813 грн., у 4 кварталі 2011 на суму 32430 грн.;

- п.п. 139.1.1 п. 139.1. ст. 139, п. 142.1 ст. 142 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого завищено витрати, що враховуються при зазначені об'єкта оподаткування, на суму 1 158 502 грн., у тому числі у 1 кварталі 2012 на суму 466 619 грн., у 2 кварталі 2012 на суму 691 883 грн.

Зі змісиу акту перевірки №600/15-17-3-31599557 від 13 грудня 2012 року вбачається, що ДП "ВК "Краснолиманська" у 1 кварталі 2011 у відповідності до колективного договору була виплачена одноразова допомога працівникам, які виходять на пенсію, у сумі 470 591, 45 грн. В бухгалтерському обліку витрати по виплаті одноразової допомоги працівникам, які виходять на пенсію, відображено по Дт 949 "Інші витрати операційної діяльності" в кореспонденції з Кт 661 "Розрахунки по заробітній платі". Проте, відповідно до п. 3.6 "Інструкції зі статистики заробітної плати", яка затверджена наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 року № 5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.01.2004 за № 114/8713 не належить до фонду оплати праці одноразова допомога працівникам, які виходять на пенсію згідно з діючим законодавством та колективними договорами.

Крім того, перевіркою встановлено, що ДП "ВК "Краснолиманська" у 1 кварталі 2011 року виплачена вихідна допомога у разі припинення трудового договору на суму 79 398,91 грн. В бухгалтерському обліку витрати з виплати допомоги у разі припинення трудового договору відображено по Дт 949 "Інші витрати операційної діяльності" в кореспонденції з Кт 661 "Розрахунки по заробітній платі". Втім, у Колективному договорі підприємства виплата допомоги у разі припинення трудового договору не передбачена та відповідно до п.3.8 "Інструкції зі статистики заробітної плати", яка затверджена наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 року № 5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.01.2004 за № 114/8713 не належить до фонду оплати праці суми вихідної допомоги при припиненні трудового договору.

Таким чином, позивачем було порушено пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 та пп. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого ДП "ВК "Краснолиманська" було безпідставно віднесено до витрат на оплату праці у 1 кварталі 2011 одноразову допомогу працівникам, які виходять на пенсію, та вихідну допомогу у разі припинення трудового договору на загальну суму 549 990 грн.

Також, підприємством у 2-4 кварталах 2011 року відповідно до колективного договору було здійснено виплату одноразової допомоги працівникам, які виходять на пенсію, у сумі 375 537 грн. та відповідно до колективного договору у півріччі 2012 року працівникам, які виходять на пенсію була виплачена одноразова допомога у розмірі 1 158 502 грн. Зазначені витрати відображені в бухгалтерському обліку по Дт 949 "Інші витрати операційної діяльності" в кореспонденції з Кт 661 "Розрахунки по заробітній платі".

Тобто, виходячи з вищевикладеного, ДП "ВК "Краснолиманська" в порушення пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139, п. 142.1 ст. 142 Податкового кодексу України безпідставно віднесено одноразову допомогу працівникам, які виходять на пенсію, до "інших витрат звичайної діяльності та інших операційних витрат" в сумі 1 158 502 грн., у тому числі у 1 кварталі 2012 - в сумі 466 619 грн., у 2 кварталі 2012 - 691 883 грн.

29 грудня 2012 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000731530/30901/10/15-17-3 згідно з п.п.54.3.2 п. 54.3 ст.54, п. 123.1 ст.123, пунктами 6,7 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України на підставі акта перевірки №600/15-17-3-31599557 від 13 грудня 2012 року за порушення п.п.5.3.1 п. 5.3 ст.5 та пп.5.6.1 п. 5.6 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР, п.п. 139.1.1 п. 139.1. ст. 139, п. 142.1 ст. 142 Податкового кодексу України, яким збільшено суму грошового зобов*язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності за основним платежем - 223 872 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 грн.

Суд визнаючи протиправність прийнятого податкового повідомлення-рішення № 0000731530/30901/10/15-17-3 від 29 грудня 2012 року виходив з наступного.

18 липня 2006 року між Державним підприємством "Вугільна компанія "Краснолиманська" та трудовим колективом в особі профспілкового комітету Профспілки Робітників Вугільної промисловості було укладено колективний договір.

Відповідно до п. 8.10 розділу VIII Колективного договору, робітнику ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська", який має право на пенсію за віком, при першому його звільненні з підприємства (незалежно від причин звільнення, крім звільнення за порушення законодавства, трудової дисципліни та правил техніки безпеки), виплачується за рахунок прибутку підприємства одноразова допомога в залежності від стажу роботи в галузі та середнього заробітку.

З матеріалів справи вбачається, що Державним підприємством "Вугільна компанія "Краснолиманська" у 1 кварталі 2011 року у відповідності до колективного договору було виплачено одноразову допомогу працівникам, які виходять на пенсію у сумі 470 591,45 грн. Витрати по виплаті одноразової допомоги працівникам, які виходять на пенсію, відображено у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства.

Відповідно до п.п. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР до складу валових витрат платника податку відносяться витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на виплату авторських винагород та виплат за виконання робіт (послуг), згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-які інші виплати в грошовій або натуральній формі, встановлені за домовленістю сторін.

Тобто у разі здійснення виплат на оплату праці, передбачених колективним договором за домовленістю сторін і трудовим договором, і за умови нарахування прибуткового податку, такі виплати можуть бути включені до складу валових витрат підприємства.

Також судом 1 інстранції було встановлено, що ДП "ВК "Краснолиманська" у 1 кварталі 2011 року виплачена вихідна допомога у разі припинення трудового договору на суму 79 398,91 грн. Витрати з виплати допомоги у разі припинення трудового договору відображено податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства.

Підпунктом 5.6.2 п. 5.6 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР передбачено, що додатково до виплат, передбачених підпунктом 5.6.1 цієї статті, до складу валових витрат платника податку включаються обов'язкові виплати, а також компенсація вартості послуг, які надаються працівникам у випадках, передбачених законодавством, внески платника податку на обов'язкове страхування життя або здоров'я працівників у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників; виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці; поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Згідно із п. 6 ст. 36 Кодексу законів про працю України підставою припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.

Статтею 44 Кодексу законів про працю України передбачено, що при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком суду 1 інстанції, що суми вихідної допомоги у розмірі 79398,81 грн., які були виплачені працівникам підприємства у зв'язку зі звільненням з підстав, зазначених у пп. 1,2 та 6 ст. 40 Кодексу законів про працю України, правомірно включені до складу витрат ДП "ВК "Краснолиманська" при обчисленні об'єкта оподаткування за 1-ий квартал 2011 року.

Тобто, у відповідача не було достатніх правових підстав для збільшення грошового зобов'язання.

Судом 1 інстанції правильно встановлено відсутність у позивача порушення вимог податкового законодавства, а тому суд правомірно визнав висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог ПКУ безпідставними, у зв*язку з чим є не обґрунтованим, у даному випадку збільшення суми грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в розмірі 223 873,00 грн., з яких за основним платежем 223872 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1 грн. за спірним податковим повідомленням-рішенням.

Таким чином, податковим органом не доведено у встановленому порядку допущення порушень позивачем, за наслідками яких прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, з огляду на положення частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів зазначає, що судом правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 184, 195-196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 р. у справі № 805/7339/13-а- залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Суддя - доповідач Ляшенко Д.В.

Судді Ястребова Л.В.

Чумак С.Ю.