Постанова № 33899893, 30.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 р. Справа №805/11317/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14-55

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хохленкова О.В.

за участю секретаря судового засідання Проніна Д. С.

за участю:

представника позивача: Ярук А.І.

представника відповідача: Лапшенкова Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної невиїзної перевірки від 18.06.2013 року та скасування податкових повідомлень - рішень № 0001512205 та № 0001502205 від 04.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (далі по тексту - позивач)

звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної невиїзної перевірки від 18.06.2013 року та скасування податкових повідомлень - рішень № 0001512205 та № 0001502205 від 04.07.2013 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

18.06.2013 року відповідачем була проведена документальна позапланова перевірка підприємства - позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельна Компанія АТР Груп».

За результатами цієї перевірки був складений акт від 18.06.2013 року № 333/22-5/30871714 згідно з висновків якого позивачем допущено порушення п.198.3 ст.198 ПК України внаслідок чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2011 року на суму ПДВ у розмірі 6199 грн. та пп. 138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.6, ст.138, п.139.1.9 ст.139 ПК України внаслідок чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 30993 грн. по декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року.

На підставі вищевказаного акту були винесені податкові повідомлення - рішення від 04.07.2013 року № 0001502205 на суму 6199 грн. та № 0001512205 на суму 30993 грн.

З діями відповідача щодо порядку проведення перевірки та з його висновками викладеними в акті щодо дотримання ним норм податкового законодавства, позивач не згоден.

Просив визнати дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки від 18.06.2013 року визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0001512205 на суму 30993 грн. та № 0001502205 на суму 6199 грн. від 04.07.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та надав до суду письмові заперечення в яких вказав, що 14.06.2013 року він здійснив документальну позапланову невиїзну перевірку позивача та за її результатами був складений акт від 18.06.2013 року № 333/22-5/30871714 згідно з висновків якого позивачем допущено порушення п.198.3 ст.198 ПК України внаслідок чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2011 року на суму ПДВ у розмірі 6199 грн. та пп. 138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.6, ст.138, п.139.1.9 ст.139 ПК України внаслідок чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 30993 грн. по декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року.

Вважає, що в даних правовідносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України.

Просив в позові відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, визначившись із правовою нормою, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що позивач у справі - товариство з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» зареєстроване в якості юридичної особи, код ЄДРПОУ 30871714 (а.с.41-42).

Відповідач у справі Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, є юридичною особою та у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю,повнотою нарахування і сплати податків та зборів,установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Отже, відповідач у справі є суб'єктом владних повноважень, чиї дії та рішення підлягають оцінці та перевірці у відповідності до положень ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 41.5. статті 41 Податкового кодексу України передбачено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Підпунктом п. 15.1 статті 15 Податкового Кодексу визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платників податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Листом № 17906/7/22-513-3 від 03.06.2013 року посадова особа податкового органу запросила у позивача інформацію про фінансово - господарську діяльність підприємства щодо взаємовідносин з ТОВ «Будівельна Компанія АРТ Груп» за період травень 2011 року (а.с.12-13).

На виконання вищевказаного запиту листом № 07/06-01 від 07.06.2013 року позивач спрямував до податкового органу частину копій запрошуваних документів (а.с. 14-15).

Наказом від 14.06.2013 року № 479 відповідач наказав провести позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Донспецмонтаж» щодо взаємовідносин з ТОВ «Будівельна Компанія АРТ Груп» за період травень 2011 року (а.с.17).

На підставі вищевказаного наказу відповідачем було спрямоване позивачу повідомлення від 14.06.2013 року № 19398/10/22-513 про проведення позапланової невиїзної перевіркі ТОВ «Донспецмонтаж» щодо взаємовідносин з ТОВ «Будівельна Компанія АРТ Груп» за період травень 2011 року (а.с.16).

За результатами цієї перевірки був складений акт від 18.06.2013 року № 333/22-5/30871714 згідно з висновків якого позивачем допущено порушення п.198.3 ст.198 ПК України внаслідок чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2011 року на суму ПДВ у розмірі 6199 грн. та пп. 138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.6, ст.138, п.139.1.9 ст.139 ПК України внаслідок чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 30993 грн. по декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року (а.с.18-30).

Податковим повідомленням - рішенням № 0001502205 зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2011 року на суму 6199 грн. від 04.07.2013 року (а.с.31).

Податковим повідомленням - рішенням № 0001512205 зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 30993 грн. по декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року (а.с.32).

Позивач подав заперечення до голови ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька в яких наполягав на перегляді висновків зроблених в акті від 18.06.2013 року № 333/22-5/30871714 (а.с.33-37).

Листом № 382/10/05-62-22-02 від 02.07.2013 року посадовою особою ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька було відмовлено позивачу в його вимогах та висновки документальної невиїзної позапланової перевірки визнані правомірними (а.с.38-39).

По - перше. Позивач в своєї позовній заяві вказує, що відповідач порушив вимоги ст..78, 79 ПК України щодо проведення позапланової невиїзної перевірки. Зокрема вказує, що він надав всі документи які вимагав в нього відповідач та не був ознайомлений під розписку з наказом про проведення перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України, Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Листом № 17906/7/22-513-3 від 03.06.2013 року посадова особа податкового органу запросила у позивача інформацію про фінансово - господарську діяльність підприємства щодо взаємовідносин з ТОВ «Будівельна Компанія АРТ Груп» за період травень 2011 року. Зокрема просила надати інформацію чи є підприємство споживачем придбаних товарів (робіт, послуг) та надати перелік виробничих потужностей засобів для виробництва чи надання відповідних робіт (послуг), документи які підтверджують використання придбаних ТМЦ (отримання робіт, послуг) в господарської діяльності (журнали-ордери по рахунках 10,20-28,361,631, 90-94 із відповідними субрахунками, акти списання, акти введення в експлуатацію тощо) (а.с.12-13).

Листом № 07/06-01 від 07.06.2013 року позивач спрямував до податкового органу копії запрошуваних документів, але не надав запитувану інформацію чи є підприємство споживачем придбаних товарів (робіт, послуг) та не надав перелік виробничих потужностей засобів для виробництва чи надання відповідних робіт (послуг), документи які підтверджують використання придбаних ТМЦ (отримання робіт, послуг) в господарської діяльності (журнали-ордери по рахунках 10,20-28,361,631, 90-94 із відповідними субрахунками, акти списання, акти введення в експлуатацію тощо) (а.с. 14-15).

Наказом від 14.06.2013 року № 479 відповідач наказав провести позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Донспецмонтаж» щодо взаємовідносин з ТОВ «Будівельна Компанія АРТ Груп» за період травень 2011 року (а.с.17, 53).

На підставі вищевказаного наказу відповідачем було спрямоване позивачу повідомлення від 14.06.2013 року № 19398/10/22-513 про проведення позапланової невиїзної перевіркі ТОВ «Донспецмонтаж» щодо взаємовідносин з ТОВ «Будівельна Компанія АРТ Груп» за період травень 2011 року та як додаток додана копія наказу (а.с.16).

Таким чином, судом встановлено що позивач надав не всі документи які вимагав в нього відповідач в листі № 17906/7/22-513-3 від 03.06.2013 року та у відповідача були всі підстави на призначення та здійснення позапланової невиїзної документальної перевірки, та норми ст..78,79 ПК України ним не порушено.

Окрім цього, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ознайомив позивача з наказом № 479 від 14.06.2013 року про проведення позапланової невиїзної перевірки під розписку (а.с.53 об.) проти чого не заперечував в судовому засіданні представник позивача.

По-друге. Вимога позивача про скасування податкових повідомлень - рішень № 0001512205 та № 0001502205 від 04.07.2013 року ґрунтується та тому, що позивач вважає що відповідачем зроблені висновки в акті від 18.06.2013 року № 333/22-5/30871714 на підставі суб'єктивного аналізу акту перевірки третьої особи - ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» від 19.04.2012 року № 943/22-3/37241554, складеному ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС, а також ці висновки зроблені без дослідження належних документів.

Ці доводи позивача спростовуються наступним.

Відповідно до п.83.1 ст.83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

83.1.1. документи, визначені цим Кодексом;

83.1.2. податкова інформація;

83.1.3. експертні висновки;

83.1.4. судові рішення;

83.1.5. виключено;

83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Тобто, дані акту перевірки третьої особи - ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» від 19.04.2012 року № 943/22-3/37241554, складеному ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС є законною підставою для висновку, зробленому посадовими особами податкової служби в акті перевірки щодо позивача.

Окрім цього, перевіркою наданих позивачем копій документів встановлено відсутність будь - яких документів, що містять реквізити місця постачання та призначення, зберігання товарно - матеріальних цінностей, передачу товару перевізникові та умови транспортування товару до місця призначення, як передбачено умовами Договору № 110503-1 від 03.05.2011 року.

Також, судом в ході судового розгляду справи, були досліджені наступні документи та їм була дана відповідна оцінка.

Між ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» та позивачем був укладений Договір № 110503-1 від 03.05.2011 року про надання транспортних послуг (а.с.76-78).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 110503-1 від 03.05.2011 року специфікація будівельної техніки містить дві одиниці - навантажувач JCB 530-70 з ковшем 1,5 куб.м та вартістю м/год 231,0 грн. та екскаватор - навантажувач JCB 3CX з ковшем 1,0 куб.м та вартістю м/год 260,0 грн. (а.с.79).

Калькуляції вартості експлуатації вказаних будівельних машин були досліджені в ході судового розгляду справи (а.с.80,81).

Рахунком № 230511/1 від 23.05.2011 року «БК АТР ГРУП» було нараховане позивачу за послуги будівельної техніки - навантажувачем JCB 3CX за 161 м/год праці 30992,50 грн. та ПДВ 6198,50. Всього 37191,00 грн. (а.с.82).

Актом здачі - приймання робіт від 23.05.2011 року «БК АТР ГРУП» було нараховане позивачу за послуги будівельної техніки - навантажувачем JCB 3CX за 161 м/год праці 30992,50 грн. та ПДВ 6198,50. Всього 37191,00 грн. (а.с.86).

При досліджені змінного паспорту машиніста було встановлено що навантажувач JCB 3CX відпрацював у ТОВ «Донспецмонтаж» 114 м/годин (а.с.83-84).

Представник позивача не зміг пояснити розбіжності яка існує між рахунком, якім нараховане позивачу за відпрацювання навантажувачем JCB 3CX за 161 м/год та змінним паспортом машиніста, згідно з яким навантажувач JCB 3CX відпрацював у ТОВ «Донспецмонтаж» 114 м/годин.

Також, на змінному паспорті машиніста стоїть кутовий штамп який вказує місто його складення - це м.Київ. Тоді, як згідно з Додатком № 1 до Договору № 110503-1 від 03.05.2011 року роботи повинні були виконуватися на стадіоні м.Львів, Стрийсько - Кольцева дорога

Представник позивача також не зміг пояснити цієї розбіжності.

Представником позивача як доказ того, що ним все - ж такі виконувалися роботи у м.Львів на Стрийський - Кільцевій дороги надано Договір № 04/10-1 від 06.04.2010 року між ТОВ «Альткомкиївбуд» та позивачем (а.с.88-98).

Але, суд вважає, що укладення Договору № 04/10-1 від 06.04.2010 року між ТОВ «Альткомкиївбуд» та позивачем не може бути належним доказом того, що роботи відповідно до Договору № 110503-1 від 03.05.2011 року, укладеному між ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» та позивачем про надання транспортних послуг, позивачем виконувалися саме у м.Львів на Стрийський - Кільцевій дорогі.

Відповідно до п.2.7 акту перевірки третьої особи - ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» від 19.04.2012 року № 943/22-3/37241554, складеному ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС, загальна чисельність працюючих на ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» становить 1 особу. Встановити наявність основних засобів, виробничих та складських приміщень, наявність транспортних засобів не є можливим. (а.с.59 об.)

Згідно з п.3 вищевказаного акту за другий квартал 2011 року ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» задекларувала наступні показники - прями витрати на оплату праці - 0 тис.грн., амортизація виробничих основних засобів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг - 0 тис.грн., амортизація нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг - 0 тис.грн., амортизація основних засобів загальногосподарського використання - 0 тис.грн., витрати на ремонт та полишення об'єктів основних засобів - 0 тис.грн. (а.с.60).

Відповідно до п.138.2. ст..138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, відповідно до ч.3 ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що відповідачем при проведенні перевірки та складання акту зроблений правильний висновок про здійснення операцій позивачем без наміру одержати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності та про те що ці операції були спрямовані на штучне формування валових витрат та податкового кредиту.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінюючи рішення відповідача, а саме податкові повідомлення - рішення № 0001512205 та № 0001502205 від 04.07.2013 року, щодо відповідності ч.3 ст.2 КАС України, суд вважає, що вони були прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з урахуванням усіх обставин які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), та неупереджено.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст..94 КАС України, судовий збір не підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст..ст. 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної невиїзної перевірки від 18.06.2013 року та скасування податкових повідомлень - рішень № 0001512205 та № 0001502205 від 04.07.2013 року, відмовити повністю.

Постанова складена у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 30 вересня 2013року, в присутності представників сторін.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова,якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 04 жовтня 2013року.

Суддя Хохленков О.В.