Рішення № 33899307, 25.09.2013, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/836/13-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

25.09.2013 рокуБаштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді :Копейка Т.О.

при секретарі :Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відділу ДВС Баштанського РУЮ, ОСОБА_1, ( третя особа: Баштанська міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби України ) про звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що між позивачем та ОСОБА_1 10.04.2007 року було укладено кредитний договір № NKT0AW0022021A відповідно до якого останньому було надано кредит в розмірі 9926,12 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань 10.04.2007 року було укладено договір застави рухомого майна, згідно якого ОСОБА_1 надав у заставу автомобіль ЗАЗ, модель: Daewoo, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі Y6DT1311070313262, реєстраційний номер: ВЕ 2447АН, який належить на праві власності ОСОБА_1. Відповідно до вимог ст.. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», для встановлення вищого пріоритету перед іншими обтяжувачами позивачем було зареєстровано відомості про обтяження заставного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 4839826 від 20.04.2007 року.

Державним виконавцем ВДВС Баштанського РУЮ, згідно постанов про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ в Баштанському районі податкового боргу були відкриті виконавчі провадження від 29.02.2008 року № 6862345 та від 14.05.2008 року № 7598739. До УДАІ в Миколаївській області було направлено постанови (№ 1705 від 10.09.2008 року та № 2021 від 31.10.2008 року) про накладення арешту на заборону відчуження заставного автомобіля ЗАЗ, модель: Daewoo, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі Y6DT1311070313262, реєстраційний номер: ВЕ 2447АН.

Позивач вважає, що вищезазначені арешти у відношенні заставного рухомого майна підлягають скасуванню за наступних обставин: право застави у позивача виникло 10.04.2007 року, а постанови про накладення арешту винесені у 2008 році, тобто пізніше ніж спірний автомобіль було передано в заставу за договором застави. Станом на 01.04.2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком складає 19 841 дол. США, що значно перевищує вартість предмету застави, яка на дату придбання автомобіля складала 38 980 гривень, та яка постійно знижується в наслідок зносу транспортного засобу. Окрім того на підставі рішення Баштанського районного суду від 05.06.2012 року за наявності у ОСОБА_1 непогашеного боргу звернуто стягнення на предмет застави, тобто на вищезазначений автомобіль.

На підставі викладеного, вважають, що у ВДВС не має правових підстав для звернення стягнення та накладення арешту на заставне майно на користь Баштанської МДПІ, яка не є заставодержателем та просить задовольнити позовні вимоги та звільнити автомобіль з-під арешту.

Представник позивача позовні вимоги щодо звільнення спірного автомобіля з під арешту підтримав в повному обсязі.

Представник відділу ДВС Баштанського РУЮ до суду не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно. Заперечень проти позову або заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином та вчасно. Заперечень проти позову або заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області до суду не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та вчасно. Заперечень проти позову або заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 10.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № NKT0AW0022021A відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 9926,12 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань, було укладено договір застави предметом якого є автомобіль ЗАЗ, модель: Daewoo, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі Y6DT1311070313262, реєстраційний номер: ВЕ 2447АН, який належить на праві власності ОСОБА_1

Рішенням Баштанського районного суду від 05 червня 2012 року в рахунок погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № NKT0AW0022021A від 10.04.2007 року, укладеним з ПАТ КБ «ПриватБанк», звернуто стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки ЗАЗ, модель: Daewoo, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі Y6DT1311070313262, реєстраційний номер: ВЕ 2447АН, який належить на праві власності ОСОБА_1.

20.04.2007 року за № 4839826 зареєстровано відомості про обтяження заставного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Державним виконавцем ВДВС Баштанського РУЮ у зв'язку з перебуванням на виконанні виконавчих документів щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ в Баштанському районі податкового боргу за виконавчими провадженнями від 29.02.2008 року за № 6862345 та від 14.05.2008 року за № 7598739.

Крім того постановою державного виконавця відділу ДВС Баштанського РУЮ 11.06.2013 року накладено арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_2 шляхом заборони його відчуження, на підставі виконавчих документів щодо стягнення на користь ПФУ В Баштанському районі 5843 грн.49 коп..

Зазначене перешкоджає провести реалізацію заставного автомобіля, в рамках умов договору застави та вказаний арешт не дає змоги позивачу одержати задоволення за кредитними зобовязаннями з вартості заставного автомобіля для погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № NKT0AW0022021A від 10.04.2007 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України ,,Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 р. (з наступними змінами) про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя, не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно Закону України ,,Про заставу" від 2 жовтня 1992 р. (з наступними змінами) застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, в силу якого кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Право застави виникає з моменту укладання договору застави (ст. 16 указаного Закону). Отже права ПриватБанку, як заставодержателя заставленого автомобіля, виникли 10.04.2007 року.

Крім того, Законом України ,,Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18 листопада 2003 р. (з наступними змінами) встановлено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором.

Згідно ст. 14 Закону України ,,Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18 листопада 2003 р. (з наступними змінами) пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідач ОСОБА_1 допустив прострочку кредиту, і згідно акту приймання від 25 серпня 2012 року передав у заклад Банку даний автомобіль для реалізації та направлення виручених коштів на погашення заборгованості за кредитним договором.

Однак, провести реалізацію заставного автомобіля, в рамках умов указаного договору застави, позивачу перешкоджає наявність відкритих виконавчих проваджень від 29.09.2008 року, 14.05.2008 року, 11.06.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу на користь ДПІ в Баштанському районі на підставі рішень господарського суду Миколаївської області, які набули чинності після укладання договору застави, тобто за іншим зобовязанням ОСОБА_1 і на користь ПФУ

Отже, указані арешти не дають змоги позивачу одержати задоволення за кредитними зобовязаннями відповідача з реалізації заставного автомобіля для погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № NKT0AW0022021A від 10.04.2007 року.

Таким чином, оскільки права застави виникли у позивача до винесення рішень про стягнення з боржника коштів на користь інших стягувачів та вартість вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, суд, приходить до висновку, що автомобіль ЗАЗ, модель: Daewoo, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі Y6DT1311070313262, реєстраційний номер: ВЕ 2447АН, який належить на праві власності ОСОБА_1 та перебуває в заставі , на підставі договору застави від 10.04.2007 року, та на який за рішенням Баштанського районного суду від 05 червня 2012 року з ОСОБА_1 звернуто стягнення » в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKT0AW0022021A від 10.04.2007 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», підлягає звільненню з-під арешту за виконавчим провадженням ВП №7598739 від 14.05.2008 року; за виконавчим провадженням ВП №6862345 від 29.02.2008 року; згідно постанови про арешт майна, 38280745 від 11.06.2013року.

Керуючись ст.. 10,11,30,60,212,214-218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Зняти арешти з автомобілю ЗАЗ, модель: Daewoo, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі Y6DT1311070313262, реєстраційний номер: ВЕ 2447АН , який належить на праві власності ОСОБА_1, накладені державними виконавцями відділу ДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області : за виконавчим провадженням ВП №7598739 від 14.05.2008 року; за виконавчим провадженням ВП №6862345 від 29.02.2008 року; згідно постанови про арешт майна, 38280745 від 11.06.2013року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ :