ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.10.2013 р. Справа№ 914/3747/13
Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А., розглянувши матеріали
за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів
про: стягнення 24 761,01 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позов заявлено Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 24 761,01 грн.
При розгляді матеріалів суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та долучених до неї документів без розгляду з огляду на наступне.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
В якості доказу сплати судового збору позивачем до позовної долучено платіжне доручення № BO902B05RR від 22.05.2013 року на суму 1 720,50 грн. з призначенням платежу «судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ФОП ОСОБА_1), Господарський суд Львівської області, код ЄДРПОУ 03499974, п.2.1».
Проте, судом встановлено, що вказане платіжне доручення вже долучене в якості доказу сплати судового збору до матеріалів справи № 914/3086/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 21 798,88 грн., провадження у якій порушене ухвалою суду від 12.08.2013 року.
Відтак, платіжне доручення № BO902B05RR від 22.05.2013 року на суму 1 720,50 грн. не може вважатися належним доказом сплати позивачем судового збору у встановлених порядку та розмірі за звернення до господарського суду з позовною заявою № 914/3747/13.
За подання до господарського суду двох і більше позовних заяв до одного й того ж відповідача судовий збір сплачується в загальному порядку окремо за кожну позовну вимогу.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення 24 761,01 грн. підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні матеріали повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до господарського суду після усунення виявлених порушень в порядку, встановленому законом.
Додаток: позовна заява з доданими документами на 46 аркушах.
Суддя Кидисюк Р.А
Судове рішення № 33898865, Господарський суд Львівської області було прийнято 04.10.2013. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 914/3747/13. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: