Рішення № 33898862, 03.10.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 жовтня 2013 року Справа № 913/2497/13

Провадження № 30/913/2497/13

За позовом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області, м. Луганськ

до відповідача Луганського обласного військового комісаріату, м. Луганськ

про стягнення 36960 грн. 00 коп.

Суддя Голенко І.П.

Секретар судового засідання: Бородіна А.А.

У засіданні брали участь:

від позивача: Щербатих Н.Г., довіреність № 14/1-9/Бл від 02.01.2013;

від відповідача: Пузина О.В., довіреність № юк/407 від 10.09.2013,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 36960 грн. 00 коп. за договором № УДСО-В/3188 від 28.01.2013 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів охоронної сигналізації, що встановлені на об'єктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу «Тривога».

Позов мотивований фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати наданих послуг.

Відповідач відзивом № юк-461 від 01.10.2013 заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що заборгованість за отримані охоронні послуги за період з 01.04.2013 по 30.06.2013 виникла з причин відсутності фінансування Міністерством оборони України, тобто від незалежних від відповідача обставин.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

28.01.2013 між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) укладено договір № УДСО-В/3188 від 28.01.2013 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів охоронної сигналізації, що встановлені на об'єктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу «Тривога» (далі за текстом - договір).

Відповідно до п. п. 2.1 п. 2 договору виконавець здійснює спостереження за станом охоронної сигналізації, що встановлена на об'єктах замовника, перелік та адреси яких зазначені у Дислокації (додаток № 2 до договору), що є невід'ємною частиною цього договору. Замовник передає, а виконавець приймає на сервісне (регламентне) обслуговування сигналізацію, встановлену на об'єктах, перерахованих в дислокації об'єктів (додаток № 3 до договору).

Згідно п. п. 3.2 та п. п. 3.4 п. 3 договору оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, в якому надаються послуги у відповідності до рахунків «виконавця» та актів виконаних робіт. Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну зберігання.

На виконання умов вищезазначеного договору позивачем надані послуги за період з квітня 2013 року по серпень 2013 року на загальну суму 36960 грн. 00 коп., що підтверджується актами виконаних робіт за вказаний період (а. с. 21-64), які належним чином підписані та скріплені печатками підприємств.

В порушення умов договору відповідач не оплатив в повному обсязі надані позивачем послуги, отже заборгованість відповідача за договором складає 36960 грн. 00 коп.

За таких обставин, позивач звернувся з даним позовом до суду

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань. В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт виконання позивачем договірних зобов'язань щодо надання послуг на загальну суму 36960 грн. 00 коп. та факт невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати за отримані послуги у зазначеному розмірі.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 36960 грн. 00 коп., що також підтверджується актом звірення взаємних розрахунків станом на 30.09.2013, який належним чином підписаний та скріплений печатками підприємств.

Доказів про сплату вказаної суми боргу до матеріалів справи позивачем або відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 36960 грн. 00 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи відповідача судом відхиляються у зв'язку з їх безпідставністю, оскільки згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Крім того, відсутність коштів у відповідача не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості у розмірі 36960 грн. 00 коп.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Луганського обласного військового комісаріату, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, буд. 5, код 07668758, на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області, м. Луганськ, вул. Леніна, буд. 30, код 08596831, заборгованість у розмірі 36960 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено та підписано - 04.10.2013

Суддя І.П. Голенко