Ухвала суду № 33898718, 01.10.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/64/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01.10.2013 Справа № 908/2690/13

за позовомs="fs158"> Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсталь МЦ” (69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, буд. 16-Б)

до Публічного акціонерного товариства “Запорізький кабельний завод” (69093, м. Запоріжжя, вул. Гладкова, буд. 2) ONT>

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків

Суддя Мірошниченко М.В.

fs107">Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача :s154"> не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь МЦ» звернулося в господарський суд Запорізької області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» про зобов’язання відповідача не чинити перешкоди позивачу в проході, проїзді земельною ділянкою щодо якої встановлено земельний сервітут відповідно до Договору земельного сервітуту № 5 від 28.01.2008 р. та про стягнення збитків в сумі 25000,00 грн.

В обґрунтування правової підстави заявленого позову позивач посилається на приписи ст.ст. 377, 401, 404, 623 Цивільного кодексу України, ст. ст. 98, 100, 120, 141, 152 Земельного кодексу України. При цьому вказує, що 28 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерсталь МЦ” (Позивачем) та Публічним акціонерним товариством “Запорізький кабельний завод” (Відповідачем) було укладено договір № 5 на встановлення земельного сервітуту, згідно якого Позивачу надано право проходу і проїзду по наявному шляху, розташованому в межах земельної ділянки по вул. Гладкова, 2, яка є комунальною власністю і перебуває в користуванні Відповідача на підставі державного акту на право постійного користування землею, зареєстрованого 29.06.1995 р. за № 1241. В порушення умов Договору сервітуту, починаючи з березня 2013 р. Відповідач створює перешкоди для проходу і проїзду працівників і контрагентів Позивача по земельній ділянці, щодо якої встановлено сервітут. Це підтверджується актами про недопущення на територію підприємства, складеними комісією за участю посадових осіб, працівників Позивача, представників контрагенту Позивача. Крім того, 27.05.2013 р. Відповідач листом 3/01-265 заборонив Позивачу прохід і проїзд земельною ділянкою, щодо якої встановлено сервітут, мотивуючи це тим, що право власності на будівлі, розташовані на земельній ділянці, переданій Позивачу в оренду за Договором оренди, перейшло до іншої особи – ПП «Амтек-А». Таким чином, Позивач був позбавлений доступу до нерухомого майна, прийнятого в оренду, в результаті чого поніс збитки в сумі 25000,00 грн. На підставі вищевикладеного просить позов задовольнити.

s151">Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.08.2013 р. порушено провадження у справі № 908/2690/13, розгляд якої призначено на 03.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 01.10.2013 р.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

148">В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення по суті спору та відповів на питання суду./P>

Позивач - вимоги суду, викладені в ухвалах від 08.08.2013 р. та від 03.09.2013 р. щодо надання витребуваних документів не виконав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив. Натомість 03.09.2013 р. від Позивача надійшла письмова заява (вих. № б/н від 03.09.2013 р.) про залишення позову без розгляду у зв’язку з неможливістю направити свого компетентного представника в судове засідання.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Матеріали справи свідчать, 28 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерсталь МЦ” (Позивачем) та Публічним акціонерним товариством “Запорізький кабельний завод” було укладено договір № 5 на встановлення земельного сервітуту.

Згідно п. 1.1 вказаного Договору Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерсталь МЦ”, яке є користувачем земельної ділянки по вул. Гладкова, 2, на підставі договору оренди землі, зареєстрованого 30.08.2005 р. за № 040526100539, з метою обслуговування даної ділянки вимагає, а Публічне акціонерне товариство “Запорізький кабельний завод”, яке є користувачем земельної ділянки по вул. Гладкова, 2 на підставі державного акту на право постійного користування землею, зареєстрованого 29.06.1995 р. за № 1241 із врахуванням рішення міської ради від 20.04.2005 р. № 44/17, погоджується на встановлення земельного сервітуту щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю “Інтерсталь МЦ” права проходу та проїзду по наявному шляху, розташованому в межах земельної ділянки по вул. Гладкова, 2, яка перебуває в користуванні Публічного акціонерного товариства “Запорізький кабельний завод”.

Відповідно до п.1.4. Договору дія земельного сервітуту зберігається у разі: зміни виду права на земельну ділянку, щодо якої встановлено земельний сервітут, або переходу прав на дану земельну ділянку до іншої особи; зміни виду прав на земельну ділянку, для обслуговування якої встановлено земельний сервітут.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що земельний сервітут встановлено на термін дії договору оренди землі, зареєстрованого 30.08.2005 р. № 040526100539.

Договір оренди землі укладається на 10 років (п.8 Договору оренди землі).

Згідно п.39 Вказаного Договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

До матеріалів справи позивачем надано Акти про недопущення на територію підприємства: -№26/1 від 21.03.2013 р.,- № 47/1 від 14.05.2013 р., - 47/2 від 15.05.2013 р., - № 47/3 від 16.05.2013 р.

27.05.2013 р. листом № 3/01-265 Відповідач, посилаючись на ст. 141 Земельного кодексу України, повідомив Позивача, що підстави для проходу на територію Публічного акціонерного товариства “Запорізький кабельний завод” у нього припиненні.

Позовні вимоги про зобов’язання відповідача не чинити перешкоди позивачу в проході, проїзді земельною ділянкою щодо якої встановлено земельний сервітут відповідно до Договору земельного сервітуту № 5 від 28.01.2008 р. та про стягнення збитків в сумі 25000,00 грн., стали предметом судового розгляду у даній справі.

Слід зазначити, що згідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ч.2 ст. 36 ГПК України містить норму права, у відповідності до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд зазначає, що ухвалою господарського суду від 08.08.2013р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 03.09.2013р. від сторін були витребувані певні докази, в тому числі від позивача витребувано: оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Ухвалою суду від 03.09.2013р. від позивача також були витребувані додаткові докази: письмове пояснення з визначенням дій (бездіяльності) відповідача щодо проходу, проїзду працівників та транспортних засобів ТОВ “Інтерсталь МЦ” на земельну ділянку; письмовий розрахунок суми 25000,00 грн. збитків; письмове пояснення з визначенням складу цивільного правопорушення, вчиненого відповідачем, внаслідок якого позивачу завдано збитків на суму 25000,00 грн. (в розумінні ст.ст. 22, 623 ЦК України); документальне підтвердження доводів про перехід права власності на будівлі, споруди, що розташовані на земельній ділянці – до ПП “Амтек А” (або іншої особи); довідку про платіжні банківські реквізити.

Витребувані ухвалами господарського суду докази, а саме: письмове пояснення з визначенням дій (бездіяльності) відповідача щодо проходу, проїзду працівників та транспортних засобів ТОВ “Інтерсталь МЦ” на земельну ділянку; письмовий розрахунок суми 25000,00 грн. збитків; письмове пояснення з визначенням складу цивільного правопорушення, вчиненого відповідачем, внаслідок якого позивачу завдано збитків на суму 25000,00 грн. (в розумінні ст.ст. 22, 623 ЦК України); документальне підтвердження доводів про перехід права власності на будівлі, споруди, що розташовані на земельній ділянці – до ПП “Амтек А” (або іншої особи), мають істотне значення для вирішення спору, оскільки входять до підстави заявленого позову і, відповідно, до предмету судового дослідження.

Всупереч вимогам господарського суду позивач витребувані докази, необхідні для вирішення спору не надав.

Крім того, до судових засіданнь 03.09.2013р. та 01.10.2013р. представник позивача двічі не з’явився.

При цьому, суд у відповідності до ст. 69 ГПК України обмежений двомісячним строком розгляду справи і не має процесуальної можливості в черговий раз відкладати розгляд справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст.81 ГПК України.

Суд додатково зазначає, що у відповідності з ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

У відповідності до ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 02/163- та п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-061175/2011, сума 3437,01 грн. сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь МЦ», м. Запоріжжя про зобов’язання Публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод», м. Запоріжжя не чинити перешкоди позивачу в проході, проїзді земельною ділянкою щодо якої встановлено земельний сервітут відповідно до Договору земельного сервітуту № 5 від 28.01.2008 р. та про стягнення збитків в сумі 25000,00 грн. залишити без розгляду.

Видати ухвалу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь МЦ», м. Запоріжжя із Державного бюджету України суми 835,52 грн. судового збору сплаченого квитанцією № ПН1286 від 07.08.2013 р. та суми 2601,49 грн. судового збору сплаченого квитанцією № ПН 981 від 01.08.2013 р.

Ухвала набирає законної сили з дати винесення.

Суддя М.В. Мірошниченко