Ухвала суду № 33898715, 02.10.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

02 жовтня 2013 року Справа № 913/2070/13

Провадження №10/913/2070/13

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 177 028 грн. 92 коп. (зменшено до 144948 грн. 71 коп..)

Судова колегія у складі головуючого Мінської Т.М.,

суддів Лісовицького Є.А., Голенко І.П.

Секретар судового засідання Берещенко Н.Ю.

У засіданні брали участь:

від позивача - Бочаров Д.М., заступник керівника напрямку Луганської філії ПАТ КБ" ПриватБанк", довіреність № 2976-О від 14.09.2012;

від відповідача - Свиридов М.В., представник за довіреністю № 1031 від 16.09.2013; Варакута О.О., представник за довіреністю № 1031 від 16.09.2013.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 23.09.2013 оголошено перерву до 26.09.2013, а в с удовому засіданні 26.09.2013 оголошено перерву до 02.10.2013.

У зв'язку зі складністю даної справи, керуючись ст. 24 Закону України "По судоустрій і статус суддів", статтею 4-6 ГПК України, розпорядженням Голови господарського суду від 02.10.2013 для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого колегією: Мінської Т.М., суддів Лісовицького Є.А., Голенко І.П. Розгляд справи розпочинається спочатку.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання овердрафтового кредиту на картковий рахунок №301335 від 20.03.2006 в загальному розмірі 177 028 грн. 92 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 32499 грн. 47 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 75238 грн. 51 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 69290 грн. 94 коп.

23.09.2013 Позивач відповідно до вимог ст. 22 ГПК України заявив про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання овердрафтового кредиту на картковий рахунок №301335 від 20.03.2006 в загальному розмірі 144948 грн. 71 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 32499 грн. 47 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 75238 грн. 51 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 37210 грн. 73 коп. Суд розглядає спір в сумі 144948 грн. 71 коп.

На обґрунтування позову позивач посилається на те, що 20.03.2006 між ПАТ КБ "Приватбанк" (Позивачу у справі) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Відповідачем у справі) було укладено договір про надання овердрафтового кредиту на картковий рахунок №301335 (Кредитний договір), відповідно до якого Відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 10000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення 19.03.2007.

19.03.2007 між Позивачем та Відповідачем укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно з умовами якої Відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 50000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення 19.03.2008.

Відповідач допустив порушення умов вказаного Договору, в зв'язку з чим станом на 30.04.2013 мав заборгованість за кредитом - 32499 грн. 47 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 75238 грн. 51 коп., а також нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань в загальній сумі 37210 грн. 73 коп.

Представник Відповідача 26.09.2013 подав заяву про застосування позовної давності та просить в зв'язку із спливом строку позовної давності відмовити у задоволенні позову Позивача повністю. 27.09.2013 подана уточнена заява про застосування позовної давності, яка містить додаткове нормативне обґрунтування заяви. 30.09.2013 представником Позивача надано заперечення на заяву про застосування позовної давності, в яких Позивач стверджує, що в силу ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності перервався, оскільки, як вбачається з виписки по рахунку № 26054301355001 Відповідач вчинив дію, яка свідчить про визнання ним свого боргу за Договором, а саме: на зазначений рахунок 26.09.2013 о 8.30. перераховано 50 грн. з призначенням платежу «погашення заборгованості», на підтвердження чого також надано копію меморіального ордеру від 26.09.2013 на суму 50 грн., за яким платником є Луганська філія № 1 (каса 2) ПАТ «Ідея Банк». Представником Відповідача 02.10.2013 надано пояснення, яким він зазначає, що переривання строку позовної давності не відбулося з таких причин: як зазначено в п. 4.4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 переривання перебігу строку позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу. За вимогами Позивача на думку Відповідача п'ятирічний строк позовної давності сплив в липні 2012 року. Крім того, представник Відповідача стверджує, що Відповідач або його уповноважена особа не здійснювали перерахування грошових коштів в сумі 50 грн., на підтвердження чого надано копію (незасвідчену) заяви на переказ готівки № 1 в банку: Луганське відділення № 1 ПАТ «Ідея Банк», дата касової операції: 26.09.2013, 8:58:36. Представник Відповідача вказує, що в цій заяві платником зазначено Кошелев В.А., але підпис платника візуально не схожий на підпис Відповідача.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду - зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним витребувати у Луганського відділення № 1 ПАТ «Ідея Банк» належним чином засвідчену копію заяви на переказ готівки № 1 в банку: Луганське відділення № 1 ПАТ «Ідея Банк», дата касової операції: 26.09.2013, 8:58:36.

У зв'язку з вищевикладеним вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 65, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 24.10.2013 о 14 год. 30 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.Зобов'язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

- документальні докази надання відповідачу кредитних коштів (меморіальні ордера, платіжні доручення, інші фінансові документи), за яким утворився борг, тобто всі документи після 15.06.2007,

- надати окремі розрахунки пені за прострочення оплати тіла кредиту та процентів із зазначення суми, за прострочення якої нараховується пеня, дати виникнення зобов'язання по оплаті вказаної суми, періоду нарахування пені (дата-дата), кількості днів, суми пені,

- документальні докази того, що саме Відповідачем або уповноваженою

особою вчинено дії по визнанню заборгованості саме за кредитом (перерахування коштів в сумі 50 грн.) .

4.Зобов'язати відповідача надати:

- відзив по суті позовних вимог, викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази направлення копії відзиву позивачу.

5. Луганському відділенню № 1 ПАТ «Ідея Банк» (м. Луганськ, кв. Солнєчний, 17) - надати суду до 21.10.2013 належним чином засвідчену копію заяви на переказ готівки № 1 в банку: Луганське відділення № 1 ПАТ «Ідея Банк», дата касової операції: 26.09.2013, 8:58:36., сума - 50 грн., на рахунок 26054301355001 в ЛФ ПАТ КБ «Приватбанк».

Явка повноважних та компетентних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суд попереджає, що відповідно до п.5) ч. 1 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд може стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Т.М. Мінська

Суддя Є.А.Лісовицький

Суддя І.П.Голенко