Рішення № 33898686, 30.09.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" вересня 2013 р. Справа № 906/1141/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Хмара А.О., дов. від 23.08.2013 № 1281/25-2

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енко" (м.Луцьк)

до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор "ВС-Партнер" (м.Житомир)

про стягнення 41525,00 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 41252,00 грн. боргу за поставлене електротехнічне обладнання.

Заявою № 1282/25-2 від 23.08.2013 р. позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 37525,00 грн. (а.с.54).

Заявою (вх.№ 15208/13 від 30.09.2013 р.) позивач зменшив позовні вимоги у зв'язку з частковою сплатою відповідачем боргу та просить стягнути з нього 35525,00 грн. (а.с.65).

Згідно приписів ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що дії позивача щодо зменшення позовних вимог не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у зв'язку з чим прийняв до розгляду заяви про зменшення позовних вимог до розгляду.

Вирішення спору відбувається в межах поданих змін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав відповідно до заяви від 30.09.2013 р. про зменшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача 35525,00 грн. боргу.

Від відповідача надійшло клопотання № 745 від 30.09.2013 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні представника через хворобу (а.с.64). відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Оскільки відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, явка його представника в судове засідання обов'язковою не визнавалась, в свою чергу, відповідач не був позбавлений можливості забезпечити явку іншого представника, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В період з липня 2010 р. по травень 2012 р. ПАТ "Енко" (далі - позивач) поставив, а ДП ВАТ "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" (далі - відповідач) прийняв електротехнічне обладнання (товар) на загальну суму 221331,60 грн., що підтверджується наступними накладними та доданими до них довіреностями (а.с.11-26):

- № 188 від 30.07.10р. на суму 4065,60 грн. (довіреність № 420 від 30.07.10р.);

- № 191 від 03.08.10р. на суму 8040,00 грн. (довіреність № 420 від 30.07.10р.);

- №166 від 22.07.11р. на суму 13044,00 грн. (довіреність № 417 від 21.07.11р.);

- № 211 від 17.08.11р. на суму 14490,00 грн.;

- № 222 від 01.09.11р. на суму 24150,00 грн. (довіреність № 525 від 30.08.11р.);

- №246 від 19.09.11р. на суму 4830,00 грн. (довіреність № 559 від 19.09.11р.);

- № 252 від 28.09.11р. на суму 9702,00 грн. (довіреність № 576 від 28.09.11р.;

- № 272 від 14.10.11р. на суму 28980,00 грн. (довіреність № 600 від 13.10.11р.;

- № 289 від 28.10.11р. на суму 22350,00 грн. (довіреність № 619 від 26.10.11р.);

- № 295 від 03.11.11р. на суму 4830,00 грн. (довіреність № 619 від 26.10.11р.);

- № 313 від 18.11.11р. на суму 14892,00 грн.;

- № 335 від 12.12.11р. на суму 4992,00 грн. (довіреність № 662 від 12.12.11р.);

- № 11 від 20.01.12р. на суму 19800,00 грн. (довіреність № 34 від 20.01.12р.);

- № 19 від 31.01.12р. на суму 9564,00 грн. (довіреність № 47 від 25.01.12 р.);

- № 25 від 14.02.12р. на суму 7860,00 грн. (довіреність № 100 від 14.02.12р.);

- № 29 від 22.02.12р. на суму 4950,00 грн. (довіреність № 100 від 14.02.12р.);

- № 26 від 14.02.12р. на суму 4992,00 грн. (довіреність № 104 від 14.02.12р.);

- № 40 від 07.03.12р. на суму 9900,00 грн. (довіреність № 157 від 07.03.12р.);

- № 78 від 05.04.12р. на суму 9900,00 грн. (довіреність № 234 від 05.04.12р.).

В період з 26.07.2010 р. по 04.04.2012 р. відповідач частково розрахувався за поставлений товар на загальну суму 179806,60 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.27-39).

Позивач зазначив, що оплата, здійснена відповідачем, зараховувалась на погашення попередніх боргів за раніше поставлені партії товару.

Оскільки відповідач не в повному обсязі розрахувався за поставлений товар, позивач звернувся до нього з претензією від 18.05.2012 р. № 825/25-2-19 з вимогою протягом 10 днів з дня отримання претензії перерахувати суму боргу в розмірі 42525,00 грн. (а.с.40).

Відповідач листом від 30.05.2012 р. № 390 визнав, що має заборгованість перед позивачем у розмірі 41525,00 грн. та у зв'язку із складним фінансовим станом запропонував розстрочити сплату боргу на шість місяців згідно доданого графіку: з червня по листопад 2012 р. (а.с.42).

Позивач повторно звернувся до відповідача з претензією від 13.09.2012 р. № 1576/25-2-19 де зазначив, що згідно графіку, запропонованого відповідачем, останній не виконав жодної проплати, у зв'язку з чим позивач вимагав протягом 10 днів з дня отримання даної претензії перерахувати суму боргу в розмірі 41525,00 грн.(а.с.43).

У відповідь на дану претензію відповідач листом від 12.10.2012 р. № 553 запропонував погодити інший графік сплати заборгованості в сумі 41525,00 грн. зі сплатою його частинами в період з листопада 2012 р. по березень 2013 р. (а.с.45).

Позивач листом від 01.11.2012 р. нагадав відповідачу про сплату заборгованості та просив його дотримуватися графіку (а.с.46).

Відповідач листом від 01.11.2012 р. повідомив, що попередній графік сплати заборгованості складений з помилками, зв'язку з чим просив вважати вірним графік, відповідно до якого заборгованість підлягає сплаті частками щомісячно у період з листопада 2012 р. (кожного двадцятого числа) по 19.04.2013 р. (а.с.47).

Листом від 02.11.2012 р. позивач повідомив, що погоджує запропонований відповідачем листом від 01.011.2012 р. графік погашення заборгованості, а також зазначив, що надалі не має можливості надавати розстрочку сплати боргу (а.с.48).

Надалі відповідач в погашення заборгованості сплатив 6000,00 грн., а саме: 07.06.2013 р. - 1000,00 грн., 07.08.2013 р. - 1000,00 грн., 19.08.2013 р. - 2000,00 грн., 05.09.2013 р. - 2000,00 грн., що підтверджується реєстром платіжних документів (а.с.67-69).

Таким чином станом на день вирішення спору за відповідачем у позивача рахується заборгованість в розмірі 35525,00 грн. (41525,00 - 6000,00), що підтверджується також довідкою позивача від 27.09.2013 р. № 1437/25-2-03 (а.с.70).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог (відповідно до заяви від 30.09.2013 р. про зменшення позовних вимог), виходячи з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок передачі позивачем та прийняття відповідачем товару (електротехнічного обладнання) за накладними, між сторонами склалися правовідносини поставки.

Згідно з ч.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки відповідач листом від 01.11.2012 р. було запропонував, а позивач листом від 02.11.2012 р. погодив графік погашення заборгованості, згідно якого заборгованість підлягає сплаті частками щомісячно у період з листопада 2012 р. (кожного двадцятого числа) по 19.04.2013 р., суд дійшов до висновку, що сторони зазначеними діями встановили кінцевий строк виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати отриманого товару.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач порушив зобов'язання щодо оплати поставленого товару, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 35525,00 грн.

Відповідач проти позовних вимог не заперечив, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, доказів сплати заборгованості не подав.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі - 35525,00 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" "ВС-Партнер", 10001, м.Житомир, вул.Баранова, 93, ідентифікаційний код 25309141,

на користь Публічного акціонерного товариства "Енко", 43020, м.Луцьк, вул.Електроапаратна, буд.3, ідентифікаційний код 133676776,

- 35525,00 грн. - боргу;

- 1720,50 грн. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 04.10.13

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - відповідачу (рек. з пов.)