Рішення № 33898633, 30.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16978/13 30.09.13

За позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпроенерго"

До Державного підприємства "Вугілля України"

Про стягнення 9 352,50грн.

Суддя ТрофименкоТ.Ю.

Представники:

від позивача Яценко Я.В. - довіреність №122 від 24.03.2010р.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Вугілля України" про стягнення 10126,81 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення умов договору №15-08-12/ЗМ від 15.08.2012р. здійсненна поставка вугілля з нестачею.

Ухвалою суду від 05.09.2013р. порушено провадження у справі №910/16978/13 та призначено розгляд на 30.09.2013 р.

30.09.2013р. представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі, надав свої пояснення по суті спору.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач у судове засідання не забезпечив явку уповноваженого представника, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду направлялась на адресу відповідача, що вказані в позовній заяві. Ухвалу суду представник відповідача отримав 13.09.2013р.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

15.08.2012 року між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпроенерго" (далі -позивач) та Державним підприємством "Вугілля України" (далі - відповідач) укладено Договір №15-08-12/ЗМ про надання послуг зі зберігання вугільної продукції.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язується передати, а відповідач прийняти та зберігати вугільну продукцію відповідача, а також повернути вугілля в цілісності на першу вимогу відповідача.

29.08.2012р. на адресу ДТЕК Запорізька ТЕС поступило вугілля від вантажовідправника ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська». Відповідно до посвідчень якості №2442 та №2383 прибуло вугілля загальною масою 974 тонн та 1317 тонн.

Згідно п. 2. 5 договору якість вугілля, яке передається на зберігання за даним договором , має відповідати ДСТУ 4083-2001 «Вугілля кам»яне та антрацит для пиловидного спалювання та теплових електростанціях». ДСТУ 4096-2011 «Вугілля буре, км»яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору проб для лабораторних випробувань», ГРТ 34.09.110-2003 «Вхідний контроль палива та ТЕС та організація претензійної роботи» та наступним вимогам: зональність %- 28,0; волога %- 12,0.

В результаті приймання партій вугілля за посвідченнями про якість № № 2442 та 2383 була виявлена невідповідність якості вугілля, передбаченої умовами договору.

Показники якості вугілля зафіксовані в актах від 28.08.2012 № 608 та від 29.08.2012 № 623, які перевищують показники якості відповідно до умов договору, отже фактично поставлене вугілля є неякісним.

Листами від 29.08.2012 № 1746/08 та від 30.08.2012 № 1754/08 відповідач просилв відповідача прийняти партії вугілля з застосуванням прогресивних знижок та гарантією відшкодування витрат пов'язаних з цим вугілля.

Відповідно до умов п. 2.10.1.3. договору за постачання вугілля з відхиленням показників якості понад норму винна сторона відшкодовує іншій стороні плату за користування залізничними вагонами та інші витрати по простою.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлені обов'язки суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, що порушив зобов'язання, відшкодовує кредиторові заподіяні ним збитки.

В результаті постачання на адресу позивача вугілля з відхиленням показників якості понад норму, відповідач зобов'язаний відшкодувати наступні витрати позивача, а саме:

плата за користування вагонами - 1 441,68 грн;

плата за подачу,прибирання вагонів - 8 097,86 грн;

маневрові роботи - 561.35 грн.

Таким чином, позивач зазнав збитків внаслідок неналежного виконання позивачем п. 2.5., 2.10. договору у розмірі 10 100,89 грн.

Відповідно до п. 2.5. договору постачальник гарантує відповідність якості вугілля до умов, що узгоджені в цьому договорі.

Згідно з п. 119 Статуту залізниць України, за час затримки вагонів в очікуванні прибуття представників відповідача для спільного приймання вугілля по якості або відповіді на факсограми від 29.08.2012 № 229/2410, від 30.08.2012 № 237/2410 позивач сплатив плату за користування вагонами в розмірі 1 441,68 грн, плату за маневрові роботи у розмірі 561,35 грн, плату за подачу, прибирання вагонів в розмірі 8 097,86 грн. сплатили телеграми в розмірі 25,92 грн, що підтверджується відомостями плати за користування вагонами (ГУ-46) № 30080561,30080563, відомостями плати за надані послуги № 863, 864, 865 за серпень 2012 року ЕФ ПрАТ «К-Дніпровське МППЗТ», телеграмами від 29.08.2012 № 6132, від 30.08.2012 № 6157, з підтвердженнями про сплату.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктом 4 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збиткам розуміються, зокрема, витрати, зроблені управненою стороною.

Згідно до статті 623 ЦК України боржник який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначені не одержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Обов'язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язання.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності, відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дії чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дотримуючись вимог вищевказаних статей, позивач довів суду наявність всіх необхідних елементів для такого виду відповідальності як стягнення збитків, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32-34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Вугілля України"(01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького 4, код ЄДРПОУ 32709929) на користь Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова 20, код ЄДРПОУ 00130872) 10 126 грн. 81 коп. - збитків, 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.10.2013р.

Суддя Трофименко Т. Ю.