Ухвала суду № 33898624, 04.10.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.10.2013 р. Справа№ 914/3735/13

Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 24 761,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 24 761,01 грн.

При розгляді матеріалів суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та долучених до неї документів без розгляду з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В якості доказу сплати судового збору позивачем до позовної долучено платіжне доручення № BO902B05RR від 22.05.2013 року на суму 1 720,50 грн. з призначенням платежу «судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ФОП ОСОБА_1), Господарський суд Львівської області, код ЄДРПОУ 03499974, п.2.1».

Проте, судом встановлено, що вказане платіжне доручення вже долучене в якості доказу сплати судового збору до матеріалів справи № 914/3086/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 21 798,88 грн., провадження у якій порушене ухвалою суду від 12.08.2013 року.

Відтак, платіжне доручення № BO902B05RR від 22.05.2013 року на суму 1 720,50 грн. не може вважатися належним доказом сплати позивачем судового збору у встановлених порядку та розмірі за звернення до господарського суду з позовною заявою № 914/3735/13.

За подання до господарського суду двох і більше позовних заяв до одного й того ж відповідача судовий збір сплачується в загальному порядку окремо за кожну позовну вимогу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Окрім того, як вбачається з Акту № 303 канцелярії суду від 01.10.2013 року, під час розкриття конверта (пакета), надісланого з ПАТ КБ «Приватбанк» відсутній додаток № 15 «чек про відправлення цінного листа з претензією про наявність заборгованості на адресу відповідача (копія) 1 шт. та додаток № 18 «чек про відправлення цінного листа з позовною заявою на адресу відповідача (заборгованості)».

У відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Всупереч зазначеному, позивачем вказаних доказів не долучено.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення 24 761,01 грн. підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до господарського суду після усунення виявлених порушень в порядку, встановленому законом.

Додаток: позовна заява з доданими документами на 100 аркушах, копія Акту № 303 канцелярії суду від 01.10.2013 року на 1 арк.

Суддя Кидисюк Р.А