Ухвала суду № 33897578, 25.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/4742/2012р.

Справа № 629/915/13-ц Головуючий 1 інстанції Харабадзе К.Ш.

Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна-Агро» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна-Агро», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору таким, що припинив свою дію, із закінченням терміну дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Супіна-Агро», який в подальшому уточнила та просила визнати договір оренди земельної ділянки № 388 від 01.01.2007 року, укладений між нею та ТОВ «Супіна-Агро» таким, що припинив свою дію, у зв'язку із закінченням строку його дії, зобов'язати ТОВ «Супіна-Агро» передати їй земельну ділянку за актом прийому-передачі. В обґрунтування позову посилалася на те, що 01.01.2007 року між нею та відповідачем було укладено договір оренди належної їй земельної ділянки №388, який 11.05.2007 року був зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру». Але, після отримання нею договору оренди, було виявлено невідповідність умов, які зазначено у підписаному нею договорі, у пункті 3.1. замість « 5 років» зазначено « 25 років». Зважаючи, що з боку відповідача були порушені її права та законні інтереси, вона звернулася до Лозівського MB ГУМВС України у Харківській області. Наслідком звернення стало порушення кримінальної справи. Помилку було виправлено шляхом укладання сторонами 12.03.2008 року додаткової угоди до договору оренди про розірвання договору оренди земельної ділянки З 31.12.2011 року. Для здійснення реєстрації цієї угоди вона звернулася до міськрайонного управління Держкомзему у місті Лозова Лозівському районі Харківської області, але їй були повернуті документи та вона повідомлена про неможливість реєстрації цієї угоди у зв'язку з відсутністю другого примірника договору оренди земельної ділянки, який в свою чергу знаходиться у відповідача. Відповідач в добровільному порядку надати документи або повернути земельну ділянку відмовляється.

В заяві до суду представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач - ТОВ "Супіна Агро" в судове засідання не з'явився, проти позову заперечував, посилався на те, що доводи позивача, що між ТОВ «Супіна- Агро» та позивачем було досягнуто згоди щодо зміни терміну дії договору оренди та його розірвання з 31.12.2011 року не відповідають вимогам ст. 654 ЦК України. Додаткова угода про розірвання договору оренди земельної ділянки не є укладеною, оскільки не була зареєстрована у відповідності з вимогами чинного законодавства. Відповідно до п. 8.3 Статуту ТОВ «Супіна-Агро» до повноважень генерального директора ТОВ «Супіна-Агро» не входило укладання будь-якого договору, контракту або іншої домовленості з будь-якою особою, строк чинності яких перевищує 3 (три) роки, оскільки це відноситься до виключної компетенції загальних зборів ТОВ.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2013 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково.

Визнано, що оренда земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5,9638 га, яка розташована на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області припинила свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки № 388 від 01.01.2007 року, укладеному між ОСОБА_3 та ТОВ «Супіна Агро», зареєстрованому у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК 11.05.2007 року за № 040767700015.

Зобов'язано ТОВ «Супіна Агро» передати ОСОБА_3 земельну ділянку площею 5,9638 га кад. № 6323988000:02:000:0064, яка розташована на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Супіна Агро» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп.

В апеляційні скарзі ТОВ "Супіна Агро" просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішенням, яким в задоволені позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на незаконність та необґрунтованість судового рішення, невідповідність рішення суду фактичним обставинам справи.

Зокрема вказує на те, що суд першої інстанції необґрунтовано розглянув справу у відсутності представника ТОВ "Супіна Агро", оскільки вони повідомили суд про поважність причин неявки представника відповідача у судове засідання.

Висновки суду першої інстанції відносно того, що між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди щодо зміни дії терміну договору оренди та його розірванні не відповідають вимогам ст. 654 ЦК України.

Суд не взяв до уваги, що додаткова угода від 12 березня 2008 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2007 року № 388 не є укладеною, оскільки не була зареєстрована у відповідності з вимогами чинного законодавства.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було правових підстав для визнання договору оренди земельної ділянки № 388 таким, що припинив свою дію.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що відповідно до п.8.3 Статуту ТОВ "Супіна Агро" (стара редакція) до повноважень генерального директора ТОВ "Супіна Агро" не входило укладення будь - якого договору, контракту або іншої домовленості з будь - якою особою, строк чинності яких перевищує 3 (три) роки, оскільки це відноситься до виключної компетенції загальних зборів ТОВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа в провадженні міськрайонного суду перебувала з серпня 2012 року, проте через неявку представника відповідача неодноразово в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд та зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 і визнаючи оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5,9638 га, яка розташована на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області такою що припинила свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки № 388 від 01.01.2007 року, укладеному між ОСОБА_3 та ТОВ "Супіна Агро", зареєстрованому у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 11.05.2007 року за № 040767700015. та покладаючи на ТОВ "Супіна Агро" обов'язок повернути їй земельну ділянку, передану за договором оренди земельної ділянки № 388 від 01 січня 2007 року, суд першої інстанції виходив із того, що при розгляді справи позивачем надані докази, які свідчать, що строк дії договору закінчився.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами і не оспорюються сторонами, що 01 січня 2007 року між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки № 388, яка належить ОСОБА_3 на праві власності відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю (а.с. 9-10).

11 травня 2007 року Договір оренди земельної ділянки був зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК за № 040767700015 (а.с.10).

Із пункту 3.1 статті 3 вищевказаного договору оренди вбачається, що земельна ділянка була надана в оренду на " 25 років" (а.с. 9).

Разом з тим, докази які містяться в матеріалах справи, безспірно свідчать про те, що при укладенні цього договору між сторонами була досягнута домовленість про термін дії даного договору - "5 років" , строк " 25 років" вказаний в договорі помилково.

Дані обставини підтверджуються постановою про закриття кримінальної справи від 21 липня 2008 року, із якої вбачається, що при оформленні договору оренди земельної ділянки допущена механічна помилка, пов'язана із зазначенням строку дії договору, а саме: замість " 5 років" вказано " 25 років", яка була усунена шляхом укладення сторонами в березні 2008 року додаткової угоди (а.с. 13-15).

12 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Супіна Агро" була укладена угода про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2007 року (а.с. 11).

Відповідно до умов цієї угоди сторони передбачили строк дії цього договору до 31 грудня 2011 року, тобто на 5 років.

Укладання додаткової угоди відповідач не заперечував.

Письмові доводи відповідача відносно того, що генеральний директор ТОВ "Супіна Агро" не вправі був підписувати дану угоду, оскільки це відноситься до компетенції загальних зборів, колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи, що генеральному директору ТОВ "Супіна Агро" ОСОБА_4 були надані повноваження на укладання з ОСОБА_3 договору оренди земельної ділянки строком на " 5 років", але оскільки при його виготовленні була допущена механічна помилка, то відповідно, він в межах наданих йому повноважень, мав право укладати і угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки по закінченню п'яти років його дії.

У відповідності з вимогами ч.3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Оскільки договір оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації, то підлягала державній реєстрації і угода про розірвання договору оренди земельної ділянки.

ОСОБА_3 звернулась до міськрайонного управління Держкомзему у місті Лозова Лозівського району Харківської області із заявою щодо реєстрації угоди від 12 березня 2008 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2007 року, але їй було відмовлено (а.с. 12).

Таким чином, колегія судів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що договір оренди земельної ділянки № 388 від 01 січня 2007 року, укладений між сторонами, є припиненим у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди, а право позивачки на земельну ділянку підлягає судовому захисту шляхом визнання договору оренди землі таким, що припинив свою дію, у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди на підставі пункту 7 частини 2 статті 16 ЦК України.

У зв'язку з визнанням договору оренди землі таким, що припинив свою дію, у зв'язку з закінченням строку договору оренди, колегія суддів вважає, що суд правильно зобов'язав ТОВ "Супіна Агро" передати земельну ділянку ОСОБА_3

Інші доводи ТОВ "Супіна Агро", викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду справи першої інстанції, їм дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують.

Необґрунтованими також є доводи про те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у їх відсутність, оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідач, будучи своєчасно і правильно повідомлений про час та місце розгляду справи, неодноразово не з'являвся в судове засідання, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

У зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в повному обсязі.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 321, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна-Агро» - відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді