Ухвала суду № 33897275, 31.05.2013, Приморський районний суд м. Одеси

31.05.2013

Справа № 522/13429/13-ц

Провадження № 2/522/8611/13

УХВАЛА

про забезпечення позову

31 травня 2013 року

Приморський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Терьохіна С.Є.,

при секретарі - Моргун М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом громадянки ОСОБА_1 до громадянки ОСОБА_2 за участю третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, посвідчений 11 серпня 2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_3

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її тітка ОСОБА_4, що мешкала за адресою: АДРЕСА_1. Вона (позивачка) звернулася до 6-й Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але листом від 25 травня 2012 року їй було повідомлено про наявність заповіту на ім`я відповідачки. Позивачка вважає цей заповіт недійсним.

До розгляду справи по суті, позивачка звернулася із заявою, в якої просила суд накласти арешт на спірну квартиру з метою запобігання незаконному відчуженню даного майна.

Також, позивачка просила суд заборонити 6-й Одеської державної нотаріальної конторі видавати відповідачці ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_4

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомлени належним чином.

Суд, ознайомившись із заявою, дійшов висновку, про можливість задоволення заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч.3, ст. 151 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1) та 2), ч.1, ст. 152 ЦПК України в якості видів забезпечення позову допускає накладання арешту на майно та заборону вчиняти певні дії.

Враховуючи підстави позову громадянки ОСОБА_1 - суд погоджується із думкою позивачки про те, що накладення арешту на спірну квартиру, унеможливить ймовірні дії будь-якої особи, пов'язані із незаконним відчуженням зазначеного в позові нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 10, 57, 151-153 та 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву громадянки ОСОБА_1, про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

Заборонити 6-й Одеської державної нотаріальної конрорі видавати відповідачу ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_4

Дана ухвала суду, може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку у відповідності до вимог ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.