Ухвала суду № 33896858, 20.09.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/42/13-а

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 вересня 2013 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Курко О. П. , перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленецьке" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленецьке" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі .

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч.4 ст.189 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 05 липня 2013 року залишено її без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

16 серпня 2013 року представник відповідача подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказав на причину пропуску вказаного строку. Поважною причиною пропуску строку на оскарження судового рішення представник відповідача зазначає те, що постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року директор ТОВ "Зеленецьке" отримав у відділенні поштового зв'язку, відбуваючи у відрядження, 17 травня 2013 року. Оскільки, керівник товариства перебував у відрядженні, а вся отримана кореспонденція, в тому числі й конверт з оскаржуваною постановою суду, знаходилась у нього, представник відповідача ознайомився з повним текстом постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року лише по приїзду директора ТОВ "Зеленецьке" Дробецького В.О. з відрядження, тобто 29 травня 2013 року. Інших причин, які могли б свідчити про неможливість звернення до суду апеляційної інстанції в межах строку, встановленого законом, представником відповідача не зазначено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року було відправлено на поштову адресу ТОВ "Зеленецьке" (Кельменецький р-н, с.Зелене, вул Головна,3, п/і 60133) та отримано 17 травня 2013 року за довіреністю Сандуляк Т.О., про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд звертає увагу представника відповідача на те, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначається, що конверт з оскаржуваною постановою було отримано 17 травня 2013 року директором ТОВ "Зеленецьке" Дробецьким В.О., проте, згідно з рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, вказаний конверт було отримано 17 травня 2013 року за довіреністю Сандуляк Т.О. Враховуючи вказане, суд ставить під сумнів істинність обставин, зазначених представником відповідача в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, як причин пропуску цього строку.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши обставини, викладені в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач дійшов висновку про неповажність вказаних причин пропущенння строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з частиною 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, товариству з обмеженою відповідальністю "Зеленецьке" слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленецьке"на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленецьке" про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя-доповідач Курко О. П.