Ухвала суду № 33896852, 26.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/2968/13-а

26.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сакської районної державної адміністрації АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 09.04.2013 по справі № 801/2968/13-а

за позовом Сакської районної державної адміністрації в АР Крим (вул. Леніна, 15, м. Саки, Автономна Республіка Крим,96500)

до Державної фінансової інспекції в АР Крим (бульвар Леніна, 5/7, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95006)

про визнання протиправним та скасування письмових вимог,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.04.2013 позовну заяву Сакської районної державної адміністрації в АР Крим до Державної фінансової інспекції в АР Крим про визнання протиправним та скасування пункту 4 письмових вимог від 03.08.2012 року № 01-08-14-14/7576 залишено без розгляду.

Не погодившись з даним рішенням суду, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.04.2013 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 26.09.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України , передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом -це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Пропущення встановленого строку звернення з адміністративним позовом не позбавляє особи права звернутися з адміністративним позовом, але таке пропущення зазвичай є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна зі сторін (зрозуміло, що у переважній більшості випадків це буде відповідач).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним протиправним та скасування пункту 4 письмових вимог Державної фінансової інспекції в АР Крим від 03.08.2012 №01-08-14/7576.

Зазначені вимоги були спрямовані на адресу позивача поштою та отримані Сакською районною державною адміністрацією в АР Крим 08.08.2012 (арк.с. 7-9).

Але, з адміністративним позовом Сакська районна державна адміністрація в АР Крим звернулась лише 21.03.2013, тобто з пропущенням встановленого строку, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства.

В обґрунтування пропущення строків оскарження зазначених вимог, позивач посилається на те, що пункт 4 письмових вимог не містив у собі конкретно визначені умови та критерії виконання вимог і усунення встановлених порушень, у зв'язку з чим не дав позивачу жодних підстав вважати, що цей пункт потребує обов'язкового реального виконання, а не тільки прийняття до уваги наведених у ньому обставин (пропозицій).

Внаслідок чого, про виконання зазначених у пункту 4 письмових вимог, позивач дізнався лише після відкриття Окружним адміністративним судом АР Крим провадження в адміністративній справі № 801/1860/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в АР Крим про спонукання виконати п.4 письмових вимог від 03.08.2012. Відповідна ухвала суду від 20.02.2013 та повістка про виклик до суду отримані позивачем 25.02.2013, тобто вже після закінчення передбаченого ст.99 Кодексу адміністративного судочинства строку звернення до адміністративного суду.

Слід зазначати, що під час розгляду справи доводи позивача стосовно його необізнаності щодо обов'язкового виконання пункту 4 письмових вимог № 01-08-14-14/7576 від 03.08.2012 спростовано, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що листом від 27.08.2012 вих.№01.1-14/2543 позивач повідомив Державну фінансову інспекцію в АР Крим про прийняті заходи щодо усунення порушень, виявлених ревізією, у тому числі порушень, визначених у п.4 письмових вимог.

Також листом від 07.09.2012 №01.08-14-14/8645 фінансова інспекція витребувала від позивача інформацію щодо повного усунення порушень, виявлених ревізією. На цей лист позивачем 19.09.2012 року було надано відповідь. Листом від 21.12.2012 Сакська районна державна адміністрація повідомляла фінансову інспекцію, що ними вживаються заходи щодо усунення порушень.

Крім того, додатково, листом від 11.01.2013 фінансовою інспекцією витребувано у позивача інформацію щодо повного усунення порушень. Відповідь на вказаний лист позивачем надано 25.01.2013.

Таким чином, встановлені такі обставини:що про необхідність усунення порушень, зазначених у п. 4 письмових вимог № 01-08-14-14/7576 від 03.08.2012, позивачу стало відомо фактично з моменту їх отримання.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність поважних причини пропуску процесуального строку звернення до адміністративного суду.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 99, 100, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сакської районної державної адміністрації АР Крим залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2013 по справі № 801/2968/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська