Постанова № 33896647, 01.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року справа №812/5226/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Шальєвої В. А., секретар судового засідання Гонтаренко М. Е., за участі представників: позивача Бахтігозіної О. А., Дуднік Є. І., Деркач В. М. за дов., відповідача Чернишової О. О., Погребняка І. О., Гавриленко С. В., Аніщенко Б.А., Іванова А. Г. за дов., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східної митниці Міндоходів на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 8 липня 2013 року у справі № 812/5226/13-а (суддя Каюда А. М.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мір снабженія» до Східної митниці Міндоходів про визнання незаконними дій щодо оцінки товарів, визнання недійсними та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови, аркушів коригування митної вартості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мір снабженія» 4 червня 2013 року звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східної митниці Державної митної служби України про: 1) визнання незаконними дій відповідача щодо оцінки товарів, імпортованих ТОВ «Мір снабженія» за електронними вантажно-митними деклараціями № 700100000/2012/013467 від 21 грудня 2012 року, № 700100000/2013/000181 від 8 січня 2013 року; 2) визнання недійсними та скасування рішення митниці № 700100000/2012/000169/2 від 24 грудня 2012 року, № 700100000/2013/000006/2 від 11 січня 2013 року; 3) визнання недійсними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700100000/2012/00331, прийняту Східною митницею 24 грудня 2012 року, № 700100000/2013/00006, прийняту митницею 11 січня 2013 року; 4) визнання недійсними та скасування аркушів коригування митної декларації від 25 грудня 2012 року 15:44:03 № 700100000/2012/013600, оформлених митницею 8 лютого 2013 року, від 14 січня 2013 року 17:50:15 № 700100000/2013/000374, оформлених митницею 12 квітня 2013 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 8 липня 2013 року позов ТОВ «Мір снабженія» до Східної митниці задоволений частково. Визнані недійсними та скасовані рішення Східної митниці про коригування митної вартості № 700100000/2012/000169/2 від 24 грудня 2012 року, № 700100000/2013/000006/2 від 11 січня 2013 року. Визнані недійсними та скасовані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700100000/2012/00331, прийняту Східною митницею 24 грудня 2012 року, № 700100000/2013/00006, прийняту Східною митницею 11 січня 2013 року. Визнані недійсними та скасовані аркуші коригування митної декларації від 25 грудня 2012 року 15:44:03 № 700100000/2012/013600, оформлений митницею 8 лютого 2013 року, митної декларації від 14 січня 2013 року 17:50:15 № 700100000/2013/000374, оформлений Східною митницею 12 квітня 2013 року. В іншій частині позову відмовлено.

При задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача, враховуючи надання позивачем до митної декларації всіх необхідних документів та надання додатково копії митної декларації країни відправлення і висновку про вартісні характеристики товарів, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, відсутні підстави для застосування другорядних методів. Суд першої інстанції вважає необґрунтованою картку відмови у митному оформленні та безпідставним рішення про визначення митної вартості із застосуванням другорядного резервного методу, оскільки митним органом не надано переконливих доказів неможливості визнання митної вартості заявленої декларантом, документи, які зазначені у рішенні про визначення митної вартості товару після їх отримання відповідачем були митницею залишені без уваги. Стосовно аркушів коригування до митної декларації суд першої інстанції зазначив, що складання цих аркушів митницею є завершальним етапом процесу узгодження, який означає, що митний орган не приймає визначеної декларантом митної вартості товарів та перераховує до Державного бюджету суму грошової застави, тому, на думку суду першої інстанції, скасування аркушів коригування є способом захисту порушеного права позивача, який відповідає об'єкту порушення. Скасування картки відмови і рішення про визначення митної вартості без скасування аркушу коригування митної декларації, як зазначив суд першої інстанції, буде не повною мірою поновлювати права позивача.

В апеляційній скарзі Східна митниця Державної митної служби України просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Підставами подання апеляційної скарги зазначено наступне: 1) висновок суду першої інстанції про неправомірність витребування митним органом додаткових документів є невірним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства; 2) подані декларантом позивача документи на підтвердження заявленої митної вартості товару містять численні розбіжності та неточності, з огляду на що не є належними доказами митної вартості; 3) заявлена митна вартість є значно нижчою в порівнянні з цінами на схожі товари, митне оформлення вже здійснено у час найбільш наближений до часу спірного митного оформлення; 4) аркуш коригування фіксує факт перерахування коштів до Державного бюджету, не несе будь-яких наслідків для суб'єкта ЗЕД, не є актом ненормативного характеру або рішенням митниці, які підлягають окремому оскарженню.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Представники позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Частиною 2 статті 52 Митного кодексу України № 4495-VІ від 13 березня 2012 року (в редакції станом на час існування спірних правовідносин) (далі - МК) декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

11 жовтня 2012 року між SHAOXING JIELONG GLASSWARE CO, LTD (постачальник) та ТОВ «Мір снабженія» (покупець) укладений зовнішньоекономічний контракт № 48/МС з додатком № 1 про те, що постачальник зобов'язується поставляти окремими партіями в визначені контрактом строки товар, а покупець - прийняти та оплатити посуд кухонний зі склокераміки у асортименті в порядку та на умовах передбачених контрактом. Ціна на товар встановлюється в доларах США без ПДВ та формується на умовах FOB Нингбо, Китай.

Частинами 1, 2, 3 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках. Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Процедура проведення митного контролю та митного оформлення товарів визначена Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 року за № 1360/21672 (далі - Порядок № 631).

За пунктом 1.2 розділу І Порядку № 631 митна декларація - це єдиний адміністративний документ, який створюється на бланку, що подається митному органу на паперовому носії або у вигляді електронного документа (у тому числі митна декларація, заповнена у звичайному порядку, попередня митна декларація, тимчасова митна декларація, періодична митна декларація, додаткова декларація).

Згідно з пунктом 2.1 розділу ІІ Порядку № 631 для здійснення митного оформлення товарів Декларант подає до підрозділ митного оформлення митного органу митну декларацію, заповнену згідно з обраним митним режимом, її електронну копію (у разі подання митної декларації на паперовому носії), рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та у випадках, встановлених Кодексом, декларацію митної вартості.

Відповідно до пункту 3.9 розділу ІІІ Порядку № 631 електронна митна декларація та електронні документи або електронні копії паперових документів, які подаються митному органу разом з електронною митною декларацією формуються декларантом відповідно до законодавства України. Для засвідчення електронна митна декларація та електронні документи декларантом, а також посадовими особами митних органів під час виконання митних формальностей застосовуються надійні засоби електронного цифрового підпису з використанням посиленого сертифіката відкритого ключа. Електронна митна декларація та електронні документи передаються за допомогою засобів інформаційних технологій у складі електронного повідомлення, засвідченого електронним цифровим підписом декларанта, з електронної адреси, визначеної для передавання таких електронних документів митним органам і отримання зворотної інформації від митних органів, на електронну адресу, визначену Держмитслужбою України для одержання таких повідомлень.

Пунктом 3.10 розділу ІІІ Порядку № 631 передбачено, що перевірка електронної митної декларації та електронних документів проводиться з використанням автоматизованої системи аналізу та управління ризиками в автоматичному режимі у порядку черговості їх надходження. Автоматизована система аналізу та управління ризиками в автоматичному режимі пересилає електронну митну декларацію та електронні документи до відповідного підрозділу митного оформлення митного органу для отримання посадовою особою митниці, яка згідно з функціональними обов'язками здійснює розподіл електронних митних декларацій між посадовими особами митниці для виконання митних формальностей. Під час виконання митних формальностей за електронною митною декларацією декларанту за допомогою автоматизованої системи митного оформлення надсилається інформація про: отримання митним органом електронної митної декларації у складі електронного повідомлення, засвідченого електронним цифровим підписом декларанта; результат проведення формато-логічного контролю правильності заповнення граф електронної митної декларації; занесення електронної митної декларації до єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України; реєстраційний номер, присвоєний електронній митній декларації; прийняття електронної митної декларації митним органом для оформлення; відмову в прийнятті електронної митної декларації до оформлення; необхідність надання додаткових документів; необхідність пред'явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного огляду; відмову в митному оформленні товарів, задекларованих за електронною митною декларацією; завершення митного оформлення товарів за електронною митною декларацією.

Абзацом 3 пункту 2.3 розділу ІІ Порядку № 631 у разі здійснення митного оформлення товарів за електронною митною декларацією інформація про необхідність подання додаткових документів чи відомостей про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару згідно з Митним кодексом надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Відповідно з абзацом 5 пункту 2.2 розділу ІІ Порядку № 631 для підтвердження отримання електронного повідомлення програмним забезпеченням робочого місця декларанта в автоматизованому режимі направляється до митного органу відповідне електронне повідомлення із зазначенням дати й часу отримання електронного повідомлення.

Послідовність виконання митних формальностей за митною декларацією визначено в розділі IV Порядку № 631, так згідно з вказаним розділом митницею здійснюються наступні дії: 1) реєстрація митної декларації - перевірка відповідності формату електронної митної декларації та електронної декларації поданих електронних митних декларацій і електронних декларацій митної вартості встановленим вимогам, внесення поданих декларацій до бази даних митного органу, присвоєння реєстраційного номеру; 2) перевірка митної декларації з питань наявності поданих разом з митною декларацією рахунку або іншого документу, який визначає вартість товару, перевірка за допомогою програмного забезпечення правильності заповнення митної декларації відповідно до вимог, встановлених законодавством з питань державної митної справи; 3) прийняття митної декларації для оформлення, а саме внесення номеру штампу «Під митним контролем» до електронної митної декларації або відмова в прийнятті митної декларації - оформлення картки відмови; 4) оформлення митної декларації.

При цьому, одним з етапів оформлення митної декларації є здійснення контролю із застосуванням автоматизованої системи аналізу та управління ризиками. За частинами 1, 2 статті 361 Митного кодексу України управління ризиками - це робота митних органів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Під ризиком розуміється ймовірність недотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Митні органи застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю.

За пунктом 1.3 розділу 1 Порядку застосування автоматизованої системи аналізу та управління ризиками під час митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 13 грудня 2010 року № 1467, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11 лютого 2011 року за № 180/18918 (далі - Порядок № 1467), оцінка ризику за вантажною митною декларацією за допомогою автоматизованою системою аналізу та управління ризиками здійснюється шляхом перевірки електронної копії вантажної митної декларації. Така перевірка здійснюється в автоматизованому режимі після прийняття вантажної митної декларації до митного оформлення і внесення електронної копії вантажних митних декларацій до бази даних митного органу.

Відповідно до пунктів 1.4, 1.5, 1.6 розділу 1 Порядку № 1467 за результатами оцінки ризику за вантажною митною декларацією автоматизованою системою аналізу та управління ризиками формується перелік митних процедур. Перелік митних процедур містить: 1) назву митних процедур; 2) вид митних процедур (обов'язкова, обов'язкова за умови, у разі необхідності); 3) повідомлення до митних процедур (містить уточнення, інструкції чи пояснення, які стосуються застосування митних процедур, за потреби - уточнення про товари чи інші умови, за яких застосування митних процедур є обов'язковим). Перелік митних процедур може також не містити жодних вказівок або містити лише повідомлення без зазначення митних процедур. Сформовані автоматизованою системою аналізу та управління ризиками вказівки, що містяться в переліку митних процедур, здійснюються посадовими особами митних органів при проведенні митного контролю та митного оформлення, з урахуванням виду митних процедур та повідомлення до митних процедур, та відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів.

Згідно з пунктом 2.3 розділу 2 Порядку № 1467 митна процедура виду "обов'язкова" повинна бути здійснена в обов'язковому порядку, крім випадків, коли: 1) виконання митних процедур неможливе (залежно від виду чи характеристики товару, від наявності відповідних технічних засобів, від можливості пред'явлення товару до митного контролю тощо); 2) виконання митних процедур недоцільне (очікуваний ефект від виконання митних процедур не перевищує затрат ресурсів митних органів на виконання митних процедур або виконання митних процедур може призвести до значної необґрунтованої затримки митного оформлення); 3) вказівки щодо виконання митних процедур суперечать вимогам інших нормативно-правових актів з питань митної справи; 4) умови щодо можливого невиконання митних процедур визначені іншими нормативно-правовими актами з питань митної справи, в тому числі щодо встановлення митними органами до підприємства рівня довіри.

Позивач з метою митного оформлення товару - посуду кухонного зі склокераміки у асортименті здійснив 21 грудня 2012 року о 10 год. 30 хв. електронне декларування шляхом направлення до Східної митниці електронної митної декларації, за якою заявлена митна вартість товару склала 0,48 доларів США/шт. або 1,58 дол. США/кг.

21 грудня 2012 року об 11 годині 15 хвилин митницею відмовлено в прийнятті в базу даних митниці митної декларації у зв'язку з відсутністю в базі даних митниці облікового номеру ТОВ «Мір снабженія».

21 грудня 2012 року о 14 год. 54 хв. митницею відповідно до пункту 4.1 Порядку № 631 прийнята до митного оформлення електронна митна декларація та присвоєно їй номер 700100000/2013/013467 (протокол обробки 6379).

21 грудня 2012 року о 14 год. 54 хв. спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками, якою були згенеровані на стадії митної процедури - контроль за правильністю визначення митної вартості товару, за видом - обов'язкова, наступні профілі: 1) можливе заниження митної вартості товару, у зв'язку з чим виникла потреба в здійсненні перевірки правильності визначення митної вартості, з урахуванням в тому числі вартості ідентичних або подібних товарів; 2) врахування того, що це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останні 90 днів; 3) потреба в перевірці достовірності складових митної вартості товарів, а саме додаткових нарахувань до ціни угоди, можливе страхування оцінюваних товарів та необхідність перевірки достовірності декларування транспортних витрат (фрахт контейнерів).

Відповідно до частини 1 статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною 3 статті 53 МК передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

21 грудня 2012 року о 17 год. 19 хв. електронним повідомленням митницею у відповідності до частин 2, 3 статті 53 МК, пунктів 2.1, 3.10 Порядку № 631 направлено вимогу представнику декларанта Деркачу В. М. щодо надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару (протокол обробки 6397). В судовому засіданні Деркач В. М. підтвердив отримання повідомлення.

21 грудня 2012 року о 17 год. 35 хв. представник декларанта Деркач В. М. звернувся засобами телефонного зв'язку до головного інспектору митниці Рибальченко О. Г. щодо стану митного оформлення. Як пояснили в судовому засіданні представники митниці, у відповідності до частини 5 статті 55 МК України інспектором митниці Рибальченко О. Г. було вказано представнику декларанта Деркач В. М. на наявні розбіжності у документах, поданих для підтвердження митної вартості та повідомлено про направлення на адресу декларанта електронного повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів. В судовому засіданні Деркач В. М. підтвердив свою обізнаність про вимоги митниці надати переклад експортної декларації та висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

24 грудня 2012 року о 9 год. 42 хв. представником декларанта Деркачем В. М. відкрито електронне повідомлення митного органу щодо необхідності надання додаткових документів, що ним не заперечувалося.

Частинами 2, 3, 4 статті 57 МК передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

В судовому засіданні представники митниці наполягали на тому, що 24 грудня 2012 року о 9 год. 45 хв. у відповідності з частиною 5 статті 55 МК України Східною митницею проведено з декларантом - ТОВ «Мір снабженія» процедуру консультацій з приводу наявних розбіжностей у поданих під час декларування документів, з огляду на що відомості, заявлені позивачем митниці, відповідач вважає документально не підтвердженими. Відповідач вказує, що представник декларанта Деркач В. М. звернувся засобами телефонного зв'язку до головного інспектора Рибальченко О. Г. з приводу виявлених розбіжностей у поданих документах та з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів. Також, митниця стверджувала, що Деркачу В. М. було повідомлено про виявлені розбіжності у поданих документах та про причини не підтвердження документально заявленої митної вартості товару, також, відповідач зазначає, що протягом дня Деркач В. М. неодноразово звертався до головного інспектора Рибальченко О. Г. з питань подальшого проведення митних процедур. Представники позивача заперечували отримання консультацій та роз'яснень, проте документально не спростували надану митним органом інформацію, яка підтверджує проведення в процесі електронного декларування консультацій з представником декларанта з питань підтвердження заявленої митної вартості.

Особливістю електронного декларування, обраного позивачем, є те, що безпосередньо нормативними актами в алгоритмі роботи митниці з електронними деклараціями у автоматизованій системі не передбачено проведення письмових консультацій (у вигляді листів або іншому) на кожній стадії обробки документів, на чому наполягав позивач. За частинами 5, 6 статті 55 МК декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді. Тобто, єдиною законною можливістю отримати при електронному декларуванні повні відомості про виявлені під час здійснення митного контролю недоліки є листування з митницею в загальному письмовому порядку за ініціативою декларанта.

Представник декларанта в судовому засіданні наполягав на тому, що подані позивачем документи підтверджували застосування першого методу визначення митної вартості, тому зауваження митниці є формальними.

Проте, Східна митниця зазначає, що під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості, заявленої позивачем, митним органом встановлено, що подані документи мають розбіжності, які не дають змоги встановити дійсну митну вартість товару та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методом визначення митної вартості, а саме:

1) в митній декларації країни відправлення від 10 листопада 2012 р. № 310120120518092881 у графі «Номер контракту» вказано № JSCL 164, проте відповідно до графи 44 експортної митної декларації № 700100000/2012/013467 вантаж надійшов за контрактом від 11 жовтня 2012 року № 48/МС; згідно митної декларації країни відправлення вартість товару обчислено за вагою нетто, проте відповідно до інвойсу від 8 листопада 2012 року № JSCL 164 вартість визначено виходячи з вартості одиниці товару; в митній декларації країни відправлення зазначено код товару 7013490000, проте у експортній митній декларації № 700100000/2012/013467 декларантом заявлено код товару за УКТЗЕД - 7013100000; у графі «Номер накладної» вказано NBKN029096, проте документ із зазначеними реквізитами відсутній у переліку документів, які подавались декларантом при декларуванні спірного товару, до того ж за графою 44 спірної експортно-митної декларації товарі надійшов за коносаментом від 15 листопада 2012 року № 4359-0177-211.012; вартість товару у декларації країни відправлення (15167,8 кг (графа «кількість») х 1,5206 дол./кг (графа «вартість за одиницю) = 23064,16 дол. США) не відповідає ціні товару, яка визначено у інвойсі від 8 листопада 2012 року № JSCL 164 та спірній експортно-митної декларації;

2) форма митної декларації країни відправлення від 10 листопада 2012 року № 310120120518092881, поданої при спірному митному оформленні, відрізняється від аналогічного документу, що надавався раніше при проведенні аналогічного митного оформлення митної декларації № 700100000/2012/012845 на товар «посуд кухонний», й ця різниця полягає в наступному: декларація № 310120120518092881 містить одну печатку, оскільки відсутні відмітки в графі щодо проходження митного контролю в країні відправлення, а декларація № 420720120070108341 - дві печатки з огляду на наявність відміток про проходження митного контролю у країні відправлення, а також у декларації № 310120120518092881 у верхньому лівому куті стоїть штамп у вигляді штраф-коду, в той час як у декларації № 420720120070108341 штамп містить текст у вигляді ієрогліфів;

3) платіжні доручення від 15 жовтня 2012 року № 222 та від 30 листопада 2012 року № 240 не містять достатніх реквізитів, необхідних для однозначної ідентифікації ввезеного товару, а саме наявне посилання виключно на контракт без посилання на специфікацію або інвойс, що не дало можливості митниці ідентифікувати здійснену оплату саме по даній партії товару, крім того, у наданих декларантом платіжних дорученнях відсутнє посилання про здійснення передплати в розмірах встановлених пунктом 5.1 контракту від 11 жовтня 2012 року № 48/МС, за яким оплата покупцем здійснюється за кожну партію товару на умовах 30 % передплати від суми передбачуваної партії поставки;

4) заявлена митна вартість 0,48 доларів США/шт. (1,58 дол. США/кг) є значно нижчою в порівнянні з цінами на схожі товари - 0,71 дол. США/шт., митне оформлення яких здійснено 8 серпня 2012 року за митною декларацією № 110130000/2012/508253.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у відповідності до частини 3 статті 53 МК та з огляду на наведені розбіжності в даних поданої позивачем до митного оформлення документації, у митниці, як контролюючого органу з певним обсягом дискреційних функцій, були підстави для витребування додаткових документів. В постанові Верховного Суду України від 10 квітня 2012 року у справі № 21-52а12 визначено, що митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має надати належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару. Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

В надісланому Східною митницею електронному повідомленні - протоколі обробки 6397 було вказано про необхідність надання додаткових документів, а саме: висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини; переклад декларації країни відправлення.

24 грудня 2012 року о 14 год. 27 хв. митницею отримано переклад митної декларації країни відправлення та лист від ТОВ «Мір снабженія» вих. № 24-2/12/12 від 24 грудня 2012 року про протиправність вимог митниці щодо надання додаткових документів, а саме експертного висновку, оскільки, на думку декларанта, наданих ним документів достатньо для підтвердження митної вартості.

Відповідачем зазначено, що наданий позивачем переклад митної декларації країни відправлення не був прийнятий митницею, як належний доказ обґрунтування заявленої митної вартості, оскільки всі встановлені під час електронного декларування розбіжності цей документ не спростував.

Наведені причини стали підставою для прийняття Східною митницею 24 грудня 2012 року о 17 год. 14 хв. рішення про коригування митної вартості товарів № 700100000/2012/000169/2 (т. 1 арк. спр. 21-23), в якому зазначено, що за результатами опрацювання документів наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено факт надання неповних відомостей про митну вартість товарів, які не базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, тому митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Джерело інформації, яким скористався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, вантажна митна декларація № 110130000/12/508253 від 8 серпня 2012 року з вартістю товару 0,71 дол. США/шт. Вказане рішення отримано представником позивача 25 грудня 2012 року.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що митний орган мав можливість обрати дані з інших митних декларацій, в тому числі з декларації поданої позивачем у липні 2012 року, оскільки інформація, яка в ній міститься більш наближена до спірного митного оформлення. Представники позивача пояснили обрання рівня митної вартості товару з вантажної митної декларації № 110130000/12/508253 від 8 серпня 2012 року тим, що при проведенні митних процедур з застосуванням резервного методу враховується код товару, асортимент, кількість, вага, країна походження, найбільш наближений час декларування та інше, що було дотримано митницею в даному випадку.

На підставі вимог частини 5 статті 55 МК митницею був обраний другорядний метод визначення митної вартості - резервний на підставі частини 2 статті 64 МК.

Статтями 58 - 63 МК передбачені наступні методи визначення митної вартості товарів:

1) Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) (основний) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (стаття 58 МК), який не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. Східна митниця обґрунтувала в рішенні про коригування митної вартості товарів не застосування вказаного методу ненаданням додаткових документів при встановленій розбіжності в первинній документації.

2) Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів (стаття 59 МК) та метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (стаття 60 МК) (другорядні). В рішенні про коригування митної вартості товарів митницею зазначено, що у митного органу та декларанта відсутня інформація про вартість оформлених ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Східна митниця зазначає, що при порівнянні ознак оцінюваного товару з інформацією про товари, яка наявна у митного органу, товари не можна вважати ідентичними або подібними в розумінні статей 59, 60 МК.

3) Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості (статті 62 МК) та метод визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) (стаття 63 МК) (другорядні). Митниця пояснює не можливість застосування цих методів тим, що у митного органу відсутня інформація на подібні та ідентичні товари, які імпортувалися у найближчий до спірного митного оформлення час, при цьому позивач не надав інформацію, необхідну для застосування цих методів.

За частинами 1, 2 статті 64 МК у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК, до яких відносяться: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Митна вартість за резервним методом визначається з врахуванням раніше визначених митними органами митних вартостей. Застосування цього методу визначення митної вартості відповідає цілям і положенням статті 7 Угоди про застосування Статті VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) 1994 року та приміткам до вказаної статті. Відповідно до наведених міжнародних норм при визначенні митної вартості за резервним методом може використовуватись вже визначена митними органами вартість товару.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що Східною митницею доведено не можливість послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МК, та наявність підстав для застосування другорядного резервного методу, за яким відповідно до митної декларації № 110130000/12/508253 від 8 серпня 2012 року митна вартість товару склала 0,71 дол. США/шт, що свідчить про законність та обґрунтованість прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № 700100000/2012/000169/2 від 24 грудня 2012 року.

24 грудня 2012 року о 17 год. 59 хв. Східною митницею відмовлено в оформленні електронної митної декларації № 700100000/2012/013467 та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № 700100000/2012/00331 (т. 1 арк. спр. 24-25). В картці вказано, що митниця відмовляє у митному оформленні (випуску) товарів з огляду на те, що в рамках реалізації статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 МК, за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, встановлено той факт, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару та не надані запитувані митницею документи. Митницею в картці зазначено, що митну вартість може бути визнано у разі надання висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями. Також, в картці відмови вказано, що декларант має право здійснити митне оформлення із урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів № 700100000/2012/000169/2 від 24 грудня 2012 року та подати нову митну декларацію у термін, передбачений вимогами пункту 2 статті 263 МК.

25 грудня 2012 року о 14 год. 14 хв. позивачем з дотриманням вимог частини 7 статті 55 МК України подано під гарантійні зобов'язання електронну митну декларацію № 700100000/2012/013600 за другорядним (резервним методом) згідно з рішенням про коригування митної вартості товарів № 700100000/2012/000169/2 від 24 грудня 2012 року.

25 грудня 2012 року о 15 год. 44 хв. митницею оформлено, подану позивачем нову електронну митну декларацію № 700100000/2012/013600, та випущено товар у вільний обіг.

Після випуску товару у вільний обіг, у термін встановлений частиною 8 статті 55 МК України, ТОВ «Мір снабженія» здійснювалося листування з митницею та надання додаткових документів, а також митницею здійснювалися певні процедурні дії, а саме:

- 29 січня 2013 року декларантом надано з супровідним листом від 24 січня 2013 року № 24-6/01/13 висновок експерта від 21 січня 2013 року № 12/13 про ринкову вартість товару;

- 7 лютого 2013 року Східною митницею повідомлено декларанта листом № 11/3-42/1612 про неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом; позивач наполягав в судовому засіданні на неприйнятті митницею рішення відповідно до частини 9 статті 55 МК України, проте ці вимоги виходять за межі заявлених позовних вимог та не підлягають оцінці на стадії апеляційного розгляду, виходячи з приписів частини 4 статті 195 КАС України;

- 8 лютого 2013 року у відповідності до частини 8 статті 313 МК України, Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012, митницею списано суму грошової застави та внесені відповідні зміни до митної декларації від 25 грудня 2012 року № 700100000/2012/013600 шляхом оформлення аркуша коригування до митної декларації. При цьому, аркуш коригування до митної декларації є процедурним документом митниці, а не його рішенням, тому не потребує окремого оскарження.

Подальше листування позивача з митницею у лютому - березні 2013 року не є предметом розгляду на не впливає на оцінку спірних обставин.

В судовому засіданні представники митниці пояснили, що висновок експерта від 21 січня 2013 року № 12/13 про ринкову вартість товару не є належним та допустимим доказом первинно заявленої позивачем митної вартості, обрахованої за першим методом, оскільки не підтверджена актуальність та правомірність використаних джерел, в тому числі з мережі Інтернет, при формуванні висновку.

Позивач з метою митного оформлення товару - посуду кухонного із незміцненого скла здійснив 8 січня 2013 року електронне декларування шляхом направлення до Східної митниці електронної митної декларації, при цьому позивачем зазначений код товару за УКТЗЕД 7013379900, країна походження - Китайська Народна Республіка, митна вартість на рівні 0,98 дол. США/кг або 0,32 дол. США/шт.

8 січня 2013 року о 16 год. 05 хв. митницею прийнято від ТОВ «Мір снабженія» до митного оформлення електронну митну декларацію та присвоєно їй номер 700100000/2013/000181 (протокол обробки 6851).

8 січня 2013 року о 16 год. 05 хв. спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками, якою в межах обов'язкової митної процедури з контролю за правильністю визначення митної вартості товару, згенеровано наступні профілі ризику: 1) перше митне оформлення імпортером цього товару з країною походження за останні 90 днів; 2) перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, які її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в єдиній автоматизованій інформаційній системі митних органів України; здійснити перевірку достовірності заповнення полів додаткової інформації та додаткових властивостей товару електронного інвойсу графи 31 митної декларації; перевірити характеристики, по яких зазначено «не має даних»; 3) з метою здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів необхідно перевірити достовірність складових митної вартості товарів, а саме додаткові нарахування до ціни угоди; можливе страхування оцінюваних товарів; перевірці підлягала достовірність декларування транспортних витрат (фрахт контейнерів); за позицією товар(и) № 1 можливе заниження митної вартості товару, у зв'язку з чим митному органу належить здійснити перевірку правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів; 4) проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації; потреба здійснити перевірку достовірності заповнення полів додаткової інформації та додаткових властивостей товару електронного інвойсу графи 31 митної декларації, а також перевірку характеристик, по яких зазначено «не має даних».

За результатами розгляду документів, наданих ТОВ «Мір снабженія» для підтвердження заявленої митної вартості за електронною митною декларацією № 700100000/2013/000181 від 8 січня 2013 року митницею встановлені наступні розбіжності:

- у графі 21 декларації вказано назву судна «ZIM ISTANBUL», проте згідно поданих до митного оформлення документів, а саме коносаменту від 8 листопада 2012 року № SZ123926 назва судна «KAI TONG 18 B1245E», у копії митної декларації країни відправлення зазначена назва транспортного засобу - «JIHAIYONGXIANG/12044Е»;

- у перекладі копії митної декларації країни відправлення у графі «Номер контракту» вказано ОСТGZ20121105-1, проте згідно графи 44 декларації вантаж надійшов згідно контракту від 27 червня 2012 року № 43/МС;

- у перекладі копії митної декларації країни відправлення не заповнено графу «Номер счета», між тим у графі 44 декларації вказано номер рахунку ОСТGZ20121105-1;

- згідно поданої позивачем декларації вантаж надійшов у контейнерах № GLDU7303057 та № ТСNU85860, проте згідно перекладу копії митної декларації країни відправлення в ній вказано лише контейнер № ТСNU85860.

Крім цього, митниця послалася на те, що загальна сума, що перерахована контрагенту згідно наданих платіжних доручень від 29 листопада 2012 року № 239 від 16 серпня 2012 року № 204 складає 43686 дол. США, що не відповідає фактурній вартості товару, заявленій електронній митній декларації № 700100000/2013/000181 від 8 січня 2013 року, 38874,24 дол. США. Інформація щодо порядку розрахунку за товар, доведена ТОВ «Мір снабженія» листом від 3 січня 2013 року № 12, не може бути застосована для підтвердження заявленої митної вартості, оскільки підприємство є зацікавлено особою.

Виходячи з наведеного, представники митниці наполягали на тому, що станом на час митного оформлення не могли впевнитися в достовірності або точності документів, поданих представником декларанта для цілей визначення митної вартості.

8 січня 2013 року о 17 год. 51 хв. митницею у відповідності до частин 2, 3 статті 53 МК України, пунктів 2.1, 3.10 Порядку № 631 електронним повідомленням направлено вимогу представнику декларанта Деркачу В. М. щодо надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару (протокол обробки 6855). В судовому засіданні представник декларанта Деркач В. М. підтвердив отримання повідомлення.

8 січня 2013 року о 17 год. 51 хв. митницею на підставі частини 2 статті 338, пункту 2 частини 1 статті 206 МК України направлено електронне повідомлення представнику декларанта Деркач В. М. стосовно необхідності пред'явлення товарів для проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації (протокол обробки № 6856). Деркач В. М. підтвердив отримання повідомлення.

8 січня 2013 року о 18 год. 00 хв. представником декларанта Деркач В. М. відкрито повідомлення митного органу щодо необхідності надання додаткових документів, що не заперечується представниками позивача.

9 січня 2013 року о 9 год. 14 хв. представником декларанта Деркач В. М. відкрито повідомлення митного органу щодо необхідності пред'явлення товару для проведення митного огляду, що не заперечується представниками позивача.

9 січня 2013 року о 10 год. 53 хв., виходячи з вимог частини 2 статті 338, пункту 2 частини 1 статті 266 МК України, митницею направлено електронне повідомлення представнику декларанта Деркачу В. М. стосовно пред'явлення товарів та транспортних засобів з метою проведення часткового митного огляду, а саме повідомлення наступного змісту «просимо повідомити митний орган про час початку проведення вказаних митних формальностей шляхом подання відповідної заяви згідно вимог Порядку справляння плати за виконання митних формальностей митними органами поза місцем розташування митних органів або поза робочим часом, установленим для них, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 28 травня 2012 року № 610 (протокол обробки 6858). Отримання зазначеного повідомлення підтверджено позивачем.

В судовому засіданні представники митниці наголосили на тому, що 9 січня 2013 року у відповідності до частини 5 статті 55 МК України митницею проведено з представниками декларанта процедуру консультацій з приводу наявних розбіжностей у поданих під час декларування документів, з огляду на що відомості, які заявлялися митниці не підтверджені документально. Ці події, за поясненням відповідача, відбувалися наступним чином: начальником митного посту «Сартана» Гавриленко С. В. представнику декларанта Деркачу В. М. на його запит щодо причин, які призвели до прийняття рішення про направлення митним органом на його адресу запиту щодо надання додаткових документів згідно з вимогами частини 3 статті 53 МК України, в телефонному режимі повідомлено про встановлені розбіжності в наданому з митною декларацією пакеті документів, які стали підставою для даного запиту, та повідомлено про наявність у митного органу інформації щодо митного оформлення аналогічних товарів за ціною вищою, ніж заявлено ТОВ «Мір снабженія» щодо необхідності документального підтвердження заявленої митної вартості товару. Представники відповідача наголосили в судовому засіданні, що представником декларанта повідомлено про не згоду з будь-яких підстав зі зміною методу визначення митної вартості та використання процедури визначеної частиною 7 статті 55 МК України (випуск товару під гарантії). Представники позивача заперечували проведення консультацій та отримання роз'яснень, проте завдяки відсутності письмового звернення представника декларанта до митниці після отримання ним відповідних повідомлень митниці, документально ці заперечення не підтверджені.

9 січня 2013 року о 11 год. 09 хв. представником декларанта Деркач В. М. відкрито повідомлення митного органу щодо уточнення дати та часу пред'явлення товарів до митного огляду, що не заперечується позивачем.

9 січня 2013 року митницею отримано лист від ТОВ «Мір снабженія» вих. № 09-2/01/13 від 9 січня 2013 року щодо узгодження часу проведення митного огляду. В цей же день 9 січня 2013 року об 11 год. 45 хв. представником декларанта Деркач В. М. надано додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, а саме банківські виписки, оборотно-сальдові відомості, каталоги виробника, листи про нездійснення страхування та інші, які не визнані митницею в якості належних доказів заявленої митної вартості, з огляду на не підтвердження числового значення митної вартості.

9 січня 2013 року з 14 год. 11 хв. до 18 год. 00 хв. та 10 січня 2013 року з 9 год. 00 хв. до 13 год. 17 хв. митницею був проведений відповідно до частини 2 статті 338 МК України митний огляд, за наслідками якого складений акт митного огляду від 10 січня 2013 року № 70010000/2013/000181.

Представники відповідача зазначили, що 10 січня 2013 року представнику ТОВ «Мір снабженія», уповноваженому співпрацювати з митним органом, Колді Н. В. (згідно картки обліку підприємства у митних органах), повідомлено митницею про наявність недоліків та розбіжностей у документах, які було надано для підтвердження митної вартості. В судовому засіданні представники позивача не заперечували факт того, що Колда Н. В. є повноважною особою на здійснення митних процедур, проте її явку з поясненнями в судове засідання не забезпечили та пояснення посадової особи відповідача, який безпосередньо співпрацював з Колдою Н. В., не спростували.

За пунктом 4.7 розділу ІV Порядку № 631 у випадках, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, у складних випадках виконання митних формальностей, а також на вимогу спеціалізованого підрозділу пункту митного оформлення передає виконання окремої митної формальності за митною декларацією до спеціалізованого підрозділу. За допомогою автоматизованої системи митного оформлення спеціалізованим підрозділом відповідно до компетенції здійснюється моніторинг митних декларацій, щодо яких посадовими особами пункту митного оформлення виконуються митні формальності, та у разі потреби вноситься відмітка до автоматизованої системи митного оформлення про прийняття до виконання відповідної митної формальності за конкретною митною декларацією спеціалізованим підрозділом. У випадках, передбачених абзацами першим та другим цього пункту, посадовою особою пункту митного оформлення за допомогою автоматизованої системи митного оформлення оформлюється запит за формою, наведеною в додатку 3 до цього Порядку. Запит оформлюється у формі документа на папері або у формі електронного документа. Відомості про оформлення запиту вносяться у встановленому порядку до автоматизованої системи митного оформлення посадовою особою пункту митного оформлення, яка оформила цей запит. Після оформлення запиту завершення виконання відповідної митної формальності покладається на спеціалізований підрозділ. Результати виконання відповідної митної формальності вносяться у встановленому порядку до автоматизованої системи митного оформлення посадовою особою спеціалізованого підрозділу, яка виконувала цю митну формальність. У разі якщо результати виконання відповідної митної формальності є позитивними, тобто відомості, внесені до митної декларації та декларації митної вартості (електронної митної декларації та електронної декларації митної вартості), декларантом підтверджені (визнані) спеціалізованим підрозділом, після внесення посадовою особою спеціалізованого підрозділу відповідної відмітки до автоматизованої системи митного оформлення посадовою особою пункту митного контролю здійснюється виконання подальших митних формальностей за цією митною декларацією згідно з Порядком № 631.

За пунктом 4.8 розділу ІV Порядку № 631 митний огляд задекларованих товарів може здійснюватися посадовими особами митного органу у порядку, встановленому Міністерством фінансів України, під час виконання митних формальностей, визначених підпунктами 4.5.4 - 4.5.10 пункту 4.5 цього розділу, а також в інших випадках, встановлених відповідно до Митного кодексу та законів України. За результатами проведення митного огляду у випадках, встановлених законодавством України з питань державної митної справи, складається акт огляду установленої форми.

10 січня 2013 року о 15 год. 54 хв. митницею у відповідності до пунктів 4.7, 4.8 розділу ІV Порядку № 631 направлено запит до спеціалізованого підрозділу (відділу митних платежів) з метою однозначної класифікації товару згідно з УКТЗЕД.

10 січня 2013 року о 16 год. 40 хв. провідним інспектором відділу митних платежів Східної митниці Дмитрієвим Є. Д. отримано запит та в цей же день о 16 год. 56 хв. направлено електронну вимогу представнику декларанта Деркачу В. М. щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження заявленого коду товару. Зазначені дії посадової особи митниці здійснені згідно з пунктом 5 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного посту при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 30 травня 2012 року № 650. Позивач отримання повідомлень митниці з вказаного питання не заперечував.

10 січня 2013 року о 17 год. 34 хв. митницею отримано погодження від декларанта щодо надання додаткових документів, необхідних для однозначної класифікації товарів - лист позивача від 10 січня 2013 року № 10-2/01/13.

ТОВ «Мір снабженія» листом від 11 січня 2013 року № 674 надіслано до митниці документи для однозначної класифікації товарів.

11 січня 2013 року о 14 год. 39 хв. Східною митницею прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-70000000-0021-2013. Докази того, що вказане рішення вручено нарочно позивачу у справі відсутні, проте в судовому засіданні представник декларанта Деркач В. М. послався на обізнаність про визначений код товару завдяки спілкуванню зі спеціалізованим підрозділом. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказане рішення не є окремим предметом судового розгляду в даній справі.

11 січня 2013 року о 14 год. 57 хв. провідним інспектором відділу митних платежів Дмитрієвим Є. Д. відмовлено в оформленні митної декларації та видано картку відмови № 700000002/2013/00005. В судовому засіданні підтверджено отримання картки декларантом 11 січня 2013 року о 15 год. 10 хв.

11 січня 2013 року о 15 год. 21 хв. Східною митницею прийнято рішення про коригування митної вартості № 700100000/2013/000006/2. Рішення прийнято митницею в рамках реалізації положень статей 53, 54, 55, 58, 335 МК України за результатами опрацювання документів наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару та встановленням заявлення декларантом неповних відомостей щодо митної вартості товарів. В результаті опрацювання комплекту документів, наданих декларантом для підтвердження митної вартості, враховуючи наявність у них розбіжностей, а також виходячи з того, що визначена декларантом митна вартість не базується на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, відповідач наполягає на тому, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена відповідно до статті 58 МК України за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості - митна декларація № 100190000/2012/470855 від 26 жовтня 2012 року (партія товару - 3736 кг) та митна декларація № 110130000/2012/512734 від 13 листопада 2012 року (партія товару - 20454,60 кг), при цьому у митниці була відсутня інформація, яка надала би можливість визначити митну вартість на підставі статей 49-63 МК України, вимоги яких вище приведені у даному судовому рішенні. За результатами здійснення митного контролю та оформлення митницею було обрано другорядний метод визначення митної вартості у відповідності до статті 64 МК України (резервний), в тому числі з огляду на те, що позивачем був первинно визначений інший код товару, ніж встановлено під час його класифікації.

11 січня 2013 року о 15 год. 56 хв. митницею направлено повідомлення представнику декларанта Деркачу В. М. про те, що прискорення митного оформлення, у зв'язку зі зміною коду товару відповідно до рішення про визначення коду товару від 11 січня 2013 року № КТ-700000002-021-2013 та подальше митне оформлення товару можливе за умови виконання вимог, наведених в картці відмови від 11 січня 2013 року № 700000002/2013/00005 та за умови подання нової митної декларації із заявленою митною вартістю, визначеною митним органом в рішенні про коригування митної вартості товарів від 11 січня 2013 року № 70010000/2013/000006/2 (протокол обробки 6947).

11 січня 2013 року о 16 год. 13 хв. представником декларанта Деркач В. М. відкрито повідомлення митного органу, що позивачем не заперечується.

11 січня 2013 року о 17 год. 47 хв. митницею була прийнята до митного оформлення електронна митна декларація та присвоєний їй номер 700100000/2013/000311 (протокол обробки 6953). При цьому, митним органом визначено, що електронна митна декларація заповнена без врахування при заповненні графи 31 рішення митниці про визначення коду товару від 11 січня 2013 року № КТ-700000002-0021-2013 та рішення митниці про коригування митної вартості товару від 11 січня 2013 року № 700100000/2013/000006/2, а також з помилково заповненими графами 47 та В електронної митної декларації. Позивач зазначає, що митна декларація була направлена 11 січня 2013 року об 15 год. 59 хв. та недоліки в її заповненні обумовлені неотриманням рішення про визначення коду товару, хоча на цей час вже була отримана картка відмови та інші відомості, які позивач мав можливість використати при складанні декларації, в тому числі щодо коду товару.

11 січня 2013 року о 18 год. 32 хв. митницею відмовлено в митному оформленні електронної митної декларації № 700100000/2013/000311 та видано картку відмови в митному оформленні № 70010000/2013/00006 (протокол обробки 6956). В картці відмови митницею зазначено, що причинами відмови є не зазначення у графі 31 митної декларації подробиць технологічного процесу виготовлення товару, необхідних для його однозначної класифікації згідно з УКТЗЕД, відповідно до рішення про визначення коду товару від 11 січня 2013 року № КТ-700000002-0021-2013 та не врахування рішення про коригування митної вартості товарів від 11 січня 2013 року № 700100000/2013/000006/2.

14 січня 2013 року о 17 год. 05 хв. митницею прийнята до митного оформлення нова електронна митна декларація з присвоєнням їй номеру 700100000/2013/000374.

14 січня 2013 року о 17 год. 50 хв. оформлено електронну митну декларацію № 700100000/2013/000374 під гарантії та товар випущений у вільний обіг у відповідності до вимог частини 7 статті 55 МК України.

Після випуску товару у вільний обіг між позивачем та митницею здійснювалося листування та обмін документами:

- 24 січня 2013 року листом № 24-6/01/13 ТОВ «Мір снабженія» надіслало вимогу про надання роз'яснення по електронним митним деклараціям № 700100000/2013/000181 та № 700100000/2013/000311;

- 29 січня 2013 року митниця листом № 11/1-42/1130 повідомила позивача про виявлені розбіжності в електронних митних деклараціях № 700100000/2013/000181 та № 700100000/2013/000311;

- 12 лютого 2013 року листом № 12-2/02/13 позивач надав пояснення по виявленим у електронній митній декларації № 700100000/2013/000181 розбіжностям;

- 22 лютого 2013 року митниця листом № 11/2-19/2238 повідомила позивачу порядок прийняття рішення щодо можливості (неможливості) застосування митної вартості товару, заявленого декларантом, після випуску товарів у вільний обіг, позивач наполягав в судовому засіданні на неприйнятті митницею рішення відповідно до частини 9 статті 55 МК України, проте ці вимоги виходять за межі заявлених позовних вимог та не підлягають оцінці на стадії апеляційного розгляду, виходячи з приписів частини 4 статті 195 КАС України;

- 8 квітня 213 року митниця листом № 11/1-19/4330 у зв'язку з закінченням терміну для надання додаткових документів в рамках дії гарантійних зобов'язань повідомила позивача про відсутність підстав для перегляду рішення про коригування митної вартості товару № 700100000/2013/000006/2;

- 12 квітня 2013 року митницею було списано суму грошової застави та внесено відповідні зміни до митної декларації від 14 січня 2013 року № 700100000/2013/000374 шляхом оформлення аркушу коригування до митної декларації, який не є рішенням суб'єкту владних повноважень, а наслідком попередньо прийнятих митницею рішень. Подальше листування позивача з митницею не є предметом розгляду на не впливає на оцінку спірних обставин.

З огляду на детально наведені та проаналізовані судом фактичні обставини справи, дотримання митницею послідовності здійснення митних процедур при електронному декларуванні, доведення обґрунтованості та законності дій й прийнятих рішень, апеляційна скарга Східної митниці підлягає задоволенню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Мір снабженія» в повному обсязі.

Керуючись статтями 202, 205, 207, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східної митниці Міндоходів на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 8 липня 2013 року задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 8 липня 2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Мір снабженія» до Східної митниці Міндоходів про: 1) визнання незаконними дій відповідача щодо оцінки товарів, імпортованих ТОВ «Мір снабженія» за електронними вантажно-митними деклараціями № 700100000/2012/013467 від 21 грудня 2012 року, № 700100000/2013/000181 від 8 січня 2013 року; 2) визнання недійсними та скасування рішення митниці № 700100000/2012/000169/2 від 24 грудня 2012 року, № 700100000/2013/000006/2 від 11 січня 2013 року; 3) визнання недійсними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700100000/2012/00331, прийняту Східною митницею 24 грудня 2012 року, № 700100000/2013/00006, прийняту митницею 11 січня 2013 року; 4) визнання недійсними та скасування аркушів коригування митної декларації від 25 грудня 2012 року 15:44:03 № 700100000/2012/013600, оформлених митницею 8 лютого 2013 року, від 14 січня 2013 року 17:50:15 № 700100000/2013/000374, оформлених митницею 12 квітня 2013 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Постанова складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 2 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

В.А.Шальєва