Ухвала суду № 33896270, 12.09.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження щодо частини позовних вимог

12 вересня 2013 року Справа № 811/2920/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ю.П. Пасічник, розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Едем" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- визнати протиправними дії Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, які полягають у формуванні в Акті № 215/22-10/20635611 від 28.05.2013р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕМ» (код ЄДРПОУ 20635611) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником ПП «Валга» (код за ЄДРПОУ 30285569) за липень-грудень 2012 року та січень 2013 року, ТОВ СУРН «Вектор «М» (код за ЄДРПОУ 24829234) за липень-грудень 2012 року, ТОВ «Поліметал-Торг» (код за ЄДРПОУ 38113463) за жовтень 2012 року» висновків про: 1.1.« операції з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) ТОВ «ЕДЕМ» порушують ст.134 ПК України та ст.185 ПК України в частині оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання: від ПП «Валга» до ТОВ «Едем» та від ТОВ «Едем» до ПП «Харківвторсировина» (код 34390768) та ПРАТ «Черкасивторресурси» (код 01886224);

- від ТОВ СУРН «Вектор «М» до ТОВ «Едем» та від ТОВ «Едем» до ПП «Харківвторсировина» (код 34390768);

- від ТОВ «ПОЛІМЕТАЛ-ТОРГ» до ТОВ «Едем» та від ТОВ «Едем» до ПП «Харківвторсировина» (код 34390768)»;

1.2. «ТОВ «ЕДЕМ» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, та що у ТОВ «ЕДЕМ» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям за період липень - грудень 2012 року, січень 2013 року»;

- визнати протиправними дії Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «ЕДЕМ» за липень-грудень 2012 року, січень 2013 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Зміст позовних вимог вказує на те, що позивач категорично не погоджується з висновками податкового органу викладеними в Акті від 28.05.2013 року №215/22-10/20635611 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЕДЕМ" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником ПП "Валга" за липень-грудень 2012 року та січень 2013 року та ТОВ СУРН "Вектор М" за липень-грудень 2012 року та ТОВ "Поліметал-Торг" за жовтень 2012 року.

Частина перша статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з наведеної правової норми, рішення суб'єкта владних повноважень можуть бути виражені у формі нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії.

Поняття нормативно-правового акта та акта індивідуальної дії в Кодексі адміністративного судочинства не врегульовані, а тому при визначення цих понять слід звернутися до загальних понять права.

Так, нормативно-правовий акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово; акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обов'язки у того суб'єкта, якому вони адресовані.

Визначальною ознакою як нормативно-правового акта так і акта індивідуальної дії є обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (кола суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Акт перевірки та висновки акта перевірки, які в них викладені, а також дії посадових осіб стосовно зазначення в акті перевірки тих чи інших висновків, не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, лише фіксують виявлені перевіркою порушення, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

При цьому, право прийняття за наслідками акта перевірки рішення органом державної податкової служби відповідних правових актів індивідуальної дії - податкових повідомлень-рішень, належить до його дискреційних (виключних) повноважень, в т. ч. може бути не реалізовано.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ "ЕДЕМ" у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області:

- визнати протиправними дії Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, які полягають у формуванні в Акті № 215/22-10/20635611 від 28.05.2013р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕМ» (код ЄДРПОУ 20635611) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником ПП «Валга» (код за ЄДРПОУ 30285569) за липень-грудень 2012 року та січень 2013 року, ТОВ СУРН «Вектор «М» (код за ЄДРПОУ 24829234) за липень-грудень 2012 року, ТОВ «Поліметал-Торг» (код за ЄДРПОУ 38113463) за жовтень 2012 року» висновків про: 1.1.« операції з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) ТОВ «ЕДЕМ» порушують ст.134 ПК України та ст.185 ПК України в частині оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання: від ПП «Валга» до ТОВ «Едем» та від ТОВ «Едем» до ПП «Харківвторсировина» (код 34390768) та ПРАТ «Черкасивторресурси» (код 01886224);

- від ТОВ СУРН «Вектор «М» до ТОВ «Едем» та від ТОВ «Едем» до ПП «Харківвторсировина» (код 34390768);

- від ТОВ «ПОЛІМЕТАЛ-ТОРГ» до ТОВ «Едем» та від ТОВ «Едем» до ПП «Харківвторсировина» (код 34390768)»;

1.2. «ТОВ «ЕДЕМ» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, та що у ТОВ «ЕДЕМ» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям за період липень - грудень 2012 року, січень 2013 року»;

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 109, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "ЕДЕМ" у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо:

- визнати протиправними дії Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, які полягають у формуванні в Акті № 215/22-10/20635611 від 28.05.2013р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕМ» (код ЄДРПОУ 20635611) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником ПП «Валга» (код за ЄДРПОУ 30285569) за липень-грудень 2012 року та січень 2013 року, ТОВ СУРН «Вектор «М» (код за ЄДРПОУ 24829234) за липень-грудень 2012 року, ТОВ «Поліметал-Торг» (код за ЄДРПОУ 38113463) за жовтень 2012 року» висновків про: 1.1.« операції з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) ТОВ «ЕДЕМ» порушують ст.134 ПК України та ст.185 ПК України в частині оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання: від ПП «Валга» до ТОВ «Едем» та від ТОВ «Едем» до ПП «Харківвторсировина» (код 34390768) та ПРАТ «Черкасивторресурси» (код 01886224);

- від ТОВ СУРН «Вектор «М» до ТОВ «Едем» та від ТОВ «Едем» до ПП «Харківвторсировина» (код 34390768);

- від ТОВ «ПОЛІМЕТАЛ-ТОРГ» до ТОВ «Едем» та від ТОВ «Едем» до ПП «Харківвторсировина» (код 34390768)»;

1.2. «ТОВ «ЕДЕМ» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, та що у ТОВ «ЕДЕМ» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям за період липень - грудень 2012 року, січень 2013 року»;

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник