Ухвала суду № 33893160, 30.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"30" вересня 2013 р.Справа № 922/2951/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавін Україна", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайпхаус", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 86342,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вавін Україна", м. Київ (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайпхаус", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 86342,56 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Договором купівлі-продажу №179/2009 від 08.01.2009 року, в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар, з урахуванням чого та враховуючи приписи ст. ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 549, 610, 611, 625, 692 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача заявлену суму позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24.07.2013 року о 11:00 годині.

Під час порушення провадження у справі суд зобов'язував позивача надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи, а саме ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2013 року суд зобов'язав позивача надати, зокрема: Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно Позивача; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно ВІДПОВІДАЧА; правове обґрунтування позовних вимог; докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову та пені; усі додаткові угоди, додатки та специфікації до спірного договору; докази повного/часткового виконання позивачем обов'язків по спірному договору (усі накладні, акти-приймання-передачі та довіреності на одержання ТМЦ за спірним договором тощо); докази часткового виконання відповідачем обов'язків по спірному договору (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо); докази невиконання відповідачем обов'язків по спірному договору (акти звірки, листи тощо); довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року розгляд справи було відкладено на 16.09.2013 року о 10:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2013 року розгляд справи було відкладено на 30.09.2013 року о 10:30 годині. Крім того, вказаною ухвалою суду було клопотання представника позивача (вх. 34436) про продовження строку вирішення спору за межами двохмісячного строку та відкладення розгляду справи - задоволено та продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 01.10.2013 року.

Представник позивача у судове засідання 24.07.2013 року не з"явився, у судове засідання 16.09.2013 року та 30.09.2013 року з'являвся, проте вимоги ухвали суду від 17.07.2013 року не виконав.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка позивача свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання своїми процесуальними правами. Також, така поведінка позивача спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу позивача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника позивача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавін Україна", м. Київ.

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавін Україна", м. Київ про вказані недоліки в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Буракова А.М.

922/2951/13