Рішення № 33892808, 01.10.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. Справа № 926/824/13.

За позовом Приватного підприємства «Гранд-Інвестбуд»

до відповідача Фізичної особи-підприємця Алієва Наміг Ілляс Огли

про стягнення заборгованості в розмірі 186 350,00 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Шевчук Д.В. - представник. Довіреність № 01/08 від 01.08.2013 р.

Від відповідача - Алієв Наміг Ілляс Огли - підприємець.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Гранд-Інвестбуд», вул. Комарова, 27/28, м. Чернівці, звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця Алієва Наміг Ілляс Огли, що проживає за адресою: вул. Гагаріна, 6/4, м. Чернівці, про стягнення заборгованості згідно Договору оренди № 41 від 01.10.2012 р. в сумі 186 350,00 грн.

Ухвалою суду від 07.08.2013 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 22.08.2013 р.

Ухвалою суду від 22.08.2013 р. розгляд справи відкладено на 01.10.2013 р. для подачі додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 01.10.2013 р. позивач звернувся з заявою про зменшення позовних вимог з 186 350,00 грн. до 90 000,00 грн. Відповідач звернувся із заявою в якій визнає суму боргу в розмірі 90 000,00 грн. та просить надати розстрочку строком на шість місяців через важкий фінансовий стан. Представник позивач проти розстрочки не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив.

01.10.2012 р. між Приватним підприємством «Гранд-Інвестбуд» (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Алієвим Наміг Ілляс Огли (Орендар) укладено Договір оренди № 41 (далі - Договір). Докази визнання договору у встановленому законом порядку недійсним відсутні.

Згідно з умовами Договору позивач передав відповідачу в оренду нерухоме майно (приміщення ресторану «Товстий мельник» з літнім майданчиком, терасою, вбиральнею (Додаток № 1) та обладнання (Додатки № 2, № 3, № 4)) площею 1001,3 м2, яке розміщене за адресою: м.Чернівці, вул. Комарова, 28-Г, а останній прийняв це приміщення та зобов'язався щомісячно сплачувати орендну плату. Передача приміщень в оренду підтверджується актом прийому-передачі від 01.10.2012 року, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно п. 3.1 договору Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату за користування об'єктом у розмірі 17 400,00 (сімнадцять тисяч чотириста) гривень на місяць. Також, п.3.2 Договору передбачено, що орендна плата перераховується на рахунок Орендодавця щомісячно авансовим платежем 100 % до 1-го числа поточного місяця.

Пунктами 3.6., 3.7. Договору сторони обумовили існуючу заборгованість орендаря перед орендодавцем в сумі 134150,00 грн. з кінцевою датою розрахунку до 31.12.2012 р.

В порушення умов Договору відповідач орендну плату сплачував частково, що, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 01.10.2013 р., спричинило до виникнення заборгованості по орендній платі за період жовтень-грудень 2012 р. в сумі 52200,00 грн. та заборгованості відносно розрахунку по п.п. 3.6., 3.7. Договору в розмірі 37800,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а як зазначалось вище відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо сплати орендних платежів та розрахунку по зобов'язанням згідно п.п. 3.6., 3.7. Договору, а тому з нього слід стягнути борг в сумі 90000,00 грн.

Будь-яких доказів на спростування позовних вимог чи про сплату коштів за невиконання вказаного Договору, відповідач до суду не подав.

Щодо клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення на шість місяців згідно графіку погашення, суд встановив.

Відповідно до ч. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні та виключні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Із пояснень відповідача вбачається, що єдиним джерелом надходження коштів є отримання доходів від ведення господарської діяльності. Поряд з цим, відповідач зазначає, що арешт та вилучення грошових коштів, в тому числі тих, які знаходяться або надходитимуть на рахунки відповідача в установах банків, арешт та вилучення іншого майна, позбавить можливості забезпечувати діяльність відповідача, оплачувати поточні витрати на утримання майна, здійснювати розрахунки за комунальні послуги та електроенергію, сплачувати податки і збори, виплачувати заробітну плату працівникам та персоналу, що унеможливить здійснення відповідачем діяльності та забезпечувати виплату боргу за рішенням суду. При накладенні арешту та вилученні майна підприємницька діяльність відповідача фактично зупиниться, оскільки відповідач буде позбавлений засобів її ведення. Відсутність доходів у відповідача, поряд з зупинкою господарської діяльності у зв'язку з арештом коштів і майна відповідача, унеможливлять здійснення поточних виплат та сплату податків і зборів до бюджет, що спричинить виникнення нової заборгованості перед іншими особами та державними органами та застосування з їх боку штрафних санкцій. Такі обставини фактично призведуть відповідача до банкрутства і значно ускладнять або взагалі зроблять неможливим виконання рішення суду про стягнення коштів на користь позивача.

З огляду на вищезазначене, враховуючи фінансовий стан відповідача, його доводи, з метою недопущення погіршення соціально-економічної ситуації тощо, суд розстрочує виконання судового рішення в частині стягнення боргу строком на шість місяців рівними частками.

Таким чином, частково задовольняючи обґрунтований позов, судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведений до розгляду в судовому порядку.

Керуючись статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Алієва Наміг Ілляс Огли, що проживає за адресою: вул. Гагаріна, 6/4, м. Чернівці (код 2422112979) на користь Приватного підприємства «Гранд-Інвестбуд», вул. Комарова, 27/28, м. Чернівці (код 33173863) - 90000,00 грн. основного боргу, а також 3727,00 грн. судового збору.

3. Розстрочити виконання судового рішення в частині стягнення основного боргу строком на шість місяців. Стягнення проводити рівними частками щомісяця наступним чином:

- до 11.10.2013 p. - 15000,00 грн.;

- до 11.11.2013 p. - 15000,00 грн.;

- до 11.12.2013 p. - 15000,00 грн.;

- до 11.01.2014 p. - 15000,00 грн.;

- до 11.02.2014 p. - 15000,00 грн.;

- до 11.03.2014 p. - 15000,00 грн.;

4. В частині стягнення основного боргу в розмірі 96350,00 грн. провадження у справі припинити.

5. З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк