Постанова № 33890870, 04.10.2013, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2684/13-к

Провадження № 1-кс/366/234/13

У Х В А Л А

смт. Іванків « 4» жовтня 2013 р.

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

за участю Прип*ятського спец прокурора Лукашевича С.М.,

заявника ОСОБА_1,

при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

а також сторони кримінального провадження - слідчого СВ відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області Волинського В.О.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 1201310060000057 від 16.07.2013 року

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді застави.

Своє клопотання він обґрунтовує тим, що кримінальна справа № 99-113 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України було порушено Прип*ятською спецпрокуратурою 31.07.2006 року. В рамках розслідування вказаної справи Іванківським районним судом 05.03.2010 року відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 10.01.2013 року зазначена кримінальна справа направлена на додаткове розслідування.

29.05.2013 року Апеляційний суд Київської області залишив цю ухвалу без змін. Попередній обраний запобіжний захід було залишено без змін.

27.06.2013 року кримінальна справа надійшла до Прип*ятської спецпрокуратури і відомості про злочини, передбачені ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України було внесено до ЄРДР.

ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Київської області зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування вказаної кримінальної справи, слідство по якій продовжується за нормами нового КПК. У скарзі він просив посприяти виконанню Прип*ятським прокурором вимог п.2 ч.1 ст. 276 КПК України, а саме: невідкладно скласти та вручити йому письмове повідомлення про підозру. Ця процесуальна дія слідством до цього часу не виконана. Навпаки, від органу досудового розслідування він отримав повідомлення за № 3349 від 15.08.2013 року, що матеріали справи перебувають у провадженні, доказів у кримінальному провадженні ще не зібрано, і повідомлення про підозру не оголошувалось.

Оскільки його (ОСОБА_1) статус (як підозрюваного чи обвинуваченого ) у кримінальній справі не визначено, він просить скасувати обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді застави.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своє клопотання підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені вище.

У судовому засіданні прокурор, який є процесуальним керуючим у зазначеній кримінальній справі, категорично проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що справа розслідувалась за нормами попереднього КПК. ОСОБА_1 пред'являлось обвинувачення. Незважаючи на направлення справи на додаткове розслідування, внесення його до ЄРДР та продовження розслідування за нормами чинного на даний час КПК, ОСОБА_1 продовжує мати статус обвинуваченого, а тому підстав для скасування запобіжного заходу немає. Тим більше, що апеляційним судом за результатами розгляду апеляції залишено заставу, як запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1, без змін. Тому просить у задоволенні клопотання відмовити.

У судовому засіданні слідчий Волонський В.О. підтримав позицію прокурора, зазначивши, що ним уже підготовлено повідомлення про підозру, і ОСОБА_1 викликаний ним на 09.10.2013 року для виконання необхідних процесуальних дій.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, прокурора, слідчого, дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступного.

31.07.2006 року була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.4, ст. 366 ч.2 КК України та йому пред*явлено обвинувачення у вчиненні даних злочинів.

04.02.2010 року змінено кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1 з ч.4 ст. 191, ст. 366 ч.2 КК України на ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України та цієї ж дати порушено відносно ОСОБА_1 кримінальну справу за ознаками скоєння цих злочинів.

05.02.2010 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Постановою Іванківського районного суду від 05.03.2010 у задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовлено та обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 38000 грн., яка була в той же день зарахована на депозитний рахунок прокуратури Київської області. 11.03.2010 року Апеляційним судом Київської області апеляцію прокурора на постанову суду першої інстанції залишено без задоволення.

Після закінчення розслідування кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України була направлена для розгляду по суті до Славутицького міського суду Київської області. Постановою від 10.01.2013 року вона повернута на додаткове розслідування Прип*ятському спецпрокурору з мотивів неповноти досудового слідства. На цю постанову прокурором було подано апеляцію.

29.05.2013 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляція залишена без задоволення, а постанова Славутицького міського суду Київської області - без змін. Запобіжний захід ОСОБА_1 залишено попередній - застава.

16.07.2013 року кримінальну справу № 99-113 було обліковано і відомості внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України і присвоєно № 12013100060000057. На даний час триває досудове розслідування за нормами КПК, який набрав чинності 20.11.2012 року. Повідомлення про підозру ОСОБА_1 не вручено.

Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК «запобіжні заходи…, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом».

П. 11 Перехідних положень визначено, що «кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком…, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом».

Згідно п.12 Перехідних положень «Розслідування кримінальних справ, передбачених пунктом 11 цього розділу, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом».

З огляду на викладене вище, розслідування у справі проводиться за нормами нового КПК, яким визначено загальні положення про запобіжні заходи (ст. 176). Тому посилання прокурора на те, що ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12013100060000057 має статус обвинуваченого (без повідомлення про підозру) не ґрунтується на законі.

Ст. 177 КПК визначено мету і підстави застосування запобіжних заходів. Зокрема, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Єдиною підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У будь-якому разі запобіжні заходи як за нормами чинного КПК, так і КПК, який з прийняттям нового втратив чинність, застосовуються і діють виключно до осіб, які мають статус підозрюваного чи обвинуваченого.

Слідство у даній кримінальній справі триває з 2006 року. З липня 2013 року - за нормами нового КПК. Повідомлення про підозру після повернення справи на додаткове розслідування ОСОБА_1 не вручено.

В постанові Іванківського районного суду Київської області від 05.03.2010 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 також було роз*яснино йому його обов'язок не відлучатись із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, з*являтись за викликом до органу розслідування, суду, а також наслідки невиконання цього обов*язку.

Заставодавцю роз*яснено під розписку у вчиненні яких злочинів обвинувачується ОСОБА_1, про його обов*язок забезпечити явку обвинуваченого до слідчого, суду, а в разі невиконня обвинуваченим своїх обов*язків застава буде звернена в дохід держави.

Оскільки після порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 пройшло понад 7 років, відносно нього під час досудового розслідування обирались різні запобіжні заходи - останній 05.03.2010 року, тобто тривалий час становище цієї особи залишається невизначеним і така правова невизначеність має бути усунута ухваленням остаточного рішення у справі. Відсутність повідомлення про підозру унеможливлює саме існування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, так і вирішення вказаної справи впродовж розумного строку, що прямо передбачено Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ст.6) та ст. 28 КПК України.

Ст. 3 Конституції України визначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Ст. 33 Конституції України гарантовано свободу пересування. А тому наявність обмежень щодо пересування ОСОБА_1 (обов'язок не відлучатись із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого) є суттєвим обмеженням його конституційного права, оскільки він не має на даний час у справі процесуального статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а обраний запобіжний захід у вигляді застави - скасуванню.

За наявності підстав після повідомлення ОСОБА_1 про підозру слідчий може звернутися до суду з клопотанням про обрання відносно нього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 201 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

1. Скасувати запобіжний захід у вигляді застави, обраний відносно ОСОБА_1. Грошові кошти у сумі 38000 грн., передані на депозитний рахунок прокуратури Київської області р/р 37316006000314 в ГУ ДКУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, код ЄДРПОУ 02909996) ОСОБА_3, проживає АДРЕСА_1 повернути заставодавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Слободян Н.П.