Ухвала суду № 33890522, 27.09.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/4930/13-ц Провадження № 22-ц/795/2099/2013 Головуючий у I інстанції -Сапон А.В. Доповідач - Литвиненко І. В.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.при секретарі:Примачок Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Петренка Сергія Вікторовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої Головного управління юстиції у Чернігівській області Петренка Сергія Вікторовича,

заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської райдержадміністрації Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області Петренко С.В. просить скасувати ухвалу суду через порушення норм матеріального та процесуального права і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду скаргу ОСОБА_6 задоволено. Суд визнав постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 37390339 від 08.05.2013 року по виконанню виконавчого листа № 2-4462/10, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова, незаконною, зобов'язав державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області Петренка С.В. відновити виконавче провадження № 37390339 по виконанню вказаного виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що державним виконавцем при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2012 року не порушено норми Закону України «Про виконавче провадження». Апелянт також зазначає, що дана справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Скаржник, суб'єкт оскарження, заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи учасники повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 29.03.2013 року на виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області перебував виконавчий лист № 2-4462/10 від 31.05.2011 року Деснянського районного суду м. Чернігова про зобов'язання УПСЗН Чернігівської РДА провести перерахунок ОСОБА_6 щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік у відповідності до вимог ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і здійснити відповідну доплату позивачу, за вирахуванням виплаченої раніше суми в розмірі 120 грн.

08.05.2013 року головним державним виконавцем Петренком С.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: неможливість виконати рішення суду без участі боржника.

У зв'язку з тим, що державним виконавцем не було дотримано порядку та не було виконано всіх своїх обов'язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», скаржник просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області від 08.05.2013 року про закриття виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого листа та зобов'язати державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області винести постанову про відновлення даного виконавчого провадження.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив з того, що висновок держаного виконавця про можливість закриття провадження саме на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним та помилковим.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають матеріалам справи та положенням Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Посилання апелянта на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження по справі була винесена відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» не заслуговує на увагу, оскільки висновок про неможливість виконання виконавчих дій без участі боржника є помилковим, а перелік заходів примусового виконання рішень, передбачених положеннями Закону України «Про виконавче провадження», проведених державним виконавцем є не вичерпним.

Щодо тверджень апелянта про те, що дана справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, то вони є безпідставними, так як, відповідно до ст. 383 ЦПК України, в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, якщо виконується рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до норм ЦПК. Як убачається з матеріалів справи, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.09.2010 року, на підставі якого було видано виконавчий лист, ухвалено відповідно до норм цивільного судочинства (а.с.3).

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Петренка Сергія Вікторовича відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: