Ухвала суду № 33889405, 03.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

іменем України

"03" жовтня 2013 р. Справа № 806/4290/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "08" серпня 2013 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області до Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Маяк" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області звернулось в суд з позовом до Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Маяк" (далі - ПСП "Маяк") про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня по квітень 2013 року в сумі 26 935, 52 грн..

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.08.2013 року позовні вимоги УПФУ в Володарсько-Волинському районі до ПСП "Маяк" про стягнення заборгованості за січень - серпень 2012 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі УПФУ в Володарсько-Волинському районі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення про стягнення з ПСП "Маяк" заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня по серпень 2012 року у розмірі 22855,24 грн.. На обґрунтування доводів скарги УПФУ в Володарсько-Волинському районі посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги приписи Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 року, згідно з якою недоплачена сума за попередній рік підлягає сплаті одночасно із сплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць 2013 року і дане питання не було обговорено в процесі судового розгляду.

Заслухавши доповідача, здійснивши перевірку доводівапеляційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги управління ПФ за період з січня по серпень 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені ст. 100 КАС України. Зокрема, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 10.06.2013 року управління ПФ звернулося до суду із даним позовом і просило стягнути з ПСП "Маяк"на його користь заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з з січня по серпень 2012 року та з січня по квітень 2013 року. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.08.2013 року позов в частині відшкодування витрат за період з січня по квітень 2013 року задоволено. В решті вимог за період з січня по серпень 2012 року позов залишено без розгляду.

Пунктом 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, передбачено, що підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах. Тобто, перебіг строку у даному випадку починається 26 числа місяця у якому виникла заборгованість.

Проте, до адміністративного суду управління ПФ звернулося лише10.06.2013 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України.

З огляду на це, колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої щодо залишення без розгляду позову в частині вимог про стягнення боргу за період з січня по серпень 2012 року.

Доводи апеляційної скарги про залишення судом першої інстанції поза увагою приписів Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України щодо сплати заборгованості за попередній рік одночасно із сплатою фактичних витрат за перший поточний місяць року, що визначає початок перебігу строку для звернення до суду, безпідставні, оскільки початок перебігу строку звернення до суду законодавець пов"язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У даному випадку, про порушення права УПФУ відомо 26 числа кожного місяця, оскільки місячна сума фактичних витрат має бути сплачена до 25 числа.

Порядок сплати заборгованості за минулий період, визначений Інструкцією, правового значення для обчислення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, в даному випадку не має.

Доводи апеляційної скарги висновків судів першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "08" серпня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області вул.Леніна, 1,смт. Володарськ-Волинський,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12100

3- відповідачу Приватне (приватно-орендне) сільськогосподарське підприємство "Маяк" вул. Леніна,16,с.Грушки,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12142