Ухвала суду № 33889373, 25.09.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Справа № 9104/113615/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Дяковича В.П., Носа С.П.,

з участю секретаря - Драбчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року по справі № 2а-932/12/1970 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Марічка» до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство «Марічка» (далі - СФГ «Марічка») звернулося до суду з адміністративним позовом до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області (далі - Борщівська МДПІ), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Борщівської МДПІ від 14 жовтня 2011 року № 0008141702, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників на 5720.15 грн. за основним платежем та 1430.05 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року вказаний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Борщівської МДПІ від 14 жовтня 2011 року № 0007141702.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду Борщівська МДПІ подала апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що судом першої інстанції не враховано, що позивач протягом 2009-2010 років, відповідно до нарядів на виконання робіт та табелів обліку робочого часу, здійснював нарахування заробітної плати голові, працівникам та членам СФГ «Марічка» без перерахування до бюджету податку з доходів найманих працівників в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, посилаючись на викладені в ній доводи, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча позивача належним чином було повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, що відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі акта перевірки від 04 жовтня 2011 року № 1112/17-02/14044024, складеного за результатами позапланової виїзної перевірки СФГ «Марічка» з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року, податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14 жовтня 2011 року № 0007141702 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників в розмірі 7150.20 грн., в тому числі за основним платежем - 5720.15 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1430.05 грн.

Підставою для визначення позивачеві податкових зобов'язань слугував висновок Борщівської МДПІ про порушення СФГ «Марічка» вимог п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» - неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходу фізичних осіб із нарахованого доходу згідно табеля обліку робочого часу за період з березня 2009 року по жовтень 2010 року працівникам СФГ «Марічка» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та вимог п.п. 6.3.2 п. 6.3 статті 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2003 року № 2035 «Про затвердження Порядку надання документів та їх складу при застосуванні податкової соціальної пільги» - не призупинено надання соціальної пільги ОСОБА_3 з податкового місяця, в якому платник податку припинив трудові відносини з роботодавцем СФГ «Марічка».

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що посадові особи Борщівської МДПІ прийшли до помилкового висновку про нарахування працівникам СФГ «Марічка» заробітної плати, а відповідно про неперерахування до бюджету податку з доходів найманих працівників.

Правові, економічні та соціальні засади створення та діяльності фермерських господарств визначені Законом України «Про фермерське господарство».

Відповідно до статті 1 вказаного Закону фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян із створенням юридичної особи, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм для ведення фермерського господарства, відповідно до закону.

Фермерське господарство може бути створене одним громадянином України або кількома громадянами України, які є родичами або членами сім'ї, відповідно до закону та діє на основі Статуту.

Статтею 27 Закону України «Про фермерське господарство» передбачено, що трудові відносини у фермерському господарстві базуються на основі праці його членів. У разі виробничої потреби фермерське господарство має право залучати до роботи в ньому інших громадян за трудовим договором (контрактом).

Трудові відносини членів фермерського господарства регулюються Статутом, а осіб, залучених до роботи за трудовим договором (контрактом), - законодавством України про працю.

Процедура документального оформлення членства у фермерському господарстві, а також оформлення трудових взаємовідносин членів з фермерським господарством ні Законом України «Про фермерське господарство», ні будь-якими іншими нормативно-правовими актами не визначена.

Відповідно до Статуту СФГ «Марічка» його засновником є ОСОБА_1, а ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 є його членами.

Розділ 8 вказаного Статуту регулює питання праці та соціальних гарантій, де передбачено, що оплата праці членів СФГ здійснюється в порядку розподілу доходів і може бути як у натуральному, так і в грошовому вигляді, а оплата та інші умови праці найманих працівників встановлюється відповідно до чинного законодавства та умов трудового договору.

Викладене дає підстави для висновку, що доходи, одержані від фермерського господарства його головою та членами, слід розглядати як доходи, що виплачуються юридичною особою у зв'язку з розподілом чистого прибутку на користь її засновників (власників).

Крім цього, в матеріалах справи наявний акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності СФГ «Марічка» за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року відповідно до якого згідно представлених оборотних відомостей, книг по нарахуванню заробітної плати, банківських та касових документів за відповідний період, які ревізувались суцільним способом в СФГ «Смерічка» не виникла заборгованість перед місцевим бюджетом з податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів до бюджету.

Також в матеріалах справи наявна постанова прокурора Борщівського району Тернопільської області про порушення дисциплінарного провадження стосовно старшого державного податкового ревізора-інспектора Борщівської МДПІ Кузика М.В. Вказане дисциплінарне провадження було порушене у зв'язку із закриттям суддею Борщівського районного суду Тернопільської області, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП (у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення), провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 1634 КУпАП.

Викладене свідчить, що викладені в акті перевірки від 04 жовтня 2011 року № 1112/17-02/14044024 висновки, які послужили підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не є достатньо обґрунтованими та не підтверджуються зібраними належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження правомірності прийнятого ним рішення.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 197, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року по справі № 2а-932/12/1970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а у випадку складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.І. РИБАЧУК

СУДДІ В.П. ДЯКОВИЧ

С.П. НОС

Повний текст ухвали виготовлено 30 вересня 2013 року.