Ухвала суду № 33889056, 05.07.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2027/10235/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05.07.2013 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи - Кривцова Д.А.,

судей: Полищук Т.В., Скотарь А.Ю.

при секретаре - Мещеряковой Е.В.,

с участием прокурора - Сорока К.Н.,

адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, образование среднее, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, до избрания меры пресечения в виде содержания под стражей проживавшего там же, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Вознесенск Николаевской области, гражданина Украины, образование среднее, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, до избрания меры пресечения в виде содержания под стражей проживавшего по адресу: г. Харьков, пр. Тракторостроителей, дом 140, кв. 83, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. 4,1 2 ч. 2 ст. 115 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженки г. Междуреченска Кемеровской области, гражданина Украины, образование среднее, разведенной, имеющей несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, не работающей, зарегистрированной по адресу: Харьковская область, АДРЕСА_1, до избрания меры пресечения в виде содержания под стражей проживавшего по адресу: АДРЕСА_4, ранее судимой 28.07.2011 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 396 УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, образование среднее, разведенного, детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 396 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Московского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. 4, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 396 УК Украины.

Указанные лица обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

27.12.2011 г. в вечернее время ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 совместно употребляли спиртные напитки в квартире, где проживал ОСОБА_8, а также временно ОСОБА_6, по адресу: АДРЕСА_4. В результате возникшей между ОСОБА_9 и ОСОБА_4 ссоры последний совместно с ОСОБА_5 в ночь с 27.12.2011 года на 28.12.2011 года причинили ОСОБА_9 многочисленные телесные повреждения в области головы, шеи, туловища, половых органов, конечностей, одно из которых привело к смерти ОСОБА_9

Причиной смерти ОСОБА_9 явилась механическая асфиксия вследствие сдавливания органов шеи (удавление).

Причиненная ОСОБА_9 закрытая травма шеи с повреждением органов шеи имеет признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни.

Причиненная ОСОБА_9 закрытая черепно-мозговая травма имеет признаки легких телесных повреждений по критерию кратковременного расстройства здоровья и в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Причиненная ОСОБА_9 закрытая травма грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, имеет признаки телесного повреждения средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья и в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Множественные кровоподтеки на половых органах и кровоподтеки и ссадина на конечностях имеют признаки легких телесных повреждений и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

По голове ОСОБА_9 было нанесено не менее 19 травматических воздействий, на что указывает общее количество отдельно расположенных повреждений мягких тканей.

Согласно предъявленному обвинению ОСОБА_4 в группе и по предварительному сговору с ОСОБА_5, действуя с ним согласованно для достижения единого преступного результата, направленного на умышленное противоправное причинение смерти, с особой жестокостью долго и упорно избивали потерпевшего ОСОБА_9, чем причинили ему сильные моральные и физические страдания, а как следствие, и смерть.

С целью сокрытия следов особо тяжкого преступления- умышленного убийства ОСОБА_9, совершенного с особой жестокостью по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_6 вынесли труп ОСОБА_9 из АДРЕСА_4 на первый этаж, где оставили труп ОСОБА_9 при выходе из подъезда № 3 , лежащим лицом вниз, головой к выходу из подъезда, после чего, ОСОБА_6 вернулась в указанную квартиру и тряпкой смывала следы крови при входе в квартиру, а затем, с места совершения преступления, совместно с ОСОБА_8 скрылись.

Действия ОСОБА_5 органами досудебного следствия квалифицированы по п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины - умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, по предварительному сговору группой лиц.

Действия ОСОБА_4 органами досудебного следствия квалифицированы по п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины - умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, по предварительному сговору группой лиц.

Действия ОСОБА_6 органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 396 УК Украины - заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Действия ОСОБА_8 органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 396 УК Украины - заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

ОСОБА_5 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, не признал, отрицая наличие предварительного сговора между ним и ОСОБА_4 на лишение жизни ОСОБА_9, а также наличие у него умысла на причинение смерти ОСОБА_9 Показал, что действительно нанес несколько ударов последнему, однако эти удары не находились в причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_9

ОСОБА_4 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, не признал, отрицая наличие предварительного сговора между ним и ОСОБА_5 на лишение жизни ОСОБА_9, а также наличие у него умысла на причинение смерти ОСОБА_9 Не отрицал, что наносил множественные удары последнему, а также наступал на его шею, вследствие чего могла наступить смерть ОСОБА_9

ОСОБА_6, ОСОБА_10 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 396 УК Украины, признали в полном объеме.

Подсудимым ОСОБА_5 заявлены ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование для устранения неправильности и неполноты досудебного следствия.

В обоснование ходатайств указано, что в ходе досудебного следствия было нарушено его право на защиту. Кроме того, в показаниях, данных участниками судебного разбирательства на стадии досудебного следствия и в суде, имеются противоречия, требующие устранения. Также указал, что в отношении него отсутствуют доказательства совершения им преступления, в котором он обвиняется.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5, его защитник ОСОБА_2 поддержали заявленные ходатайства. Пояснили, что нарушение права ОСОБА_5 на защиту выразилось в том, что в течение первых четырех дней он был допрошен без участия защитника, воспроизведение обстановки и обстоятельства события также было проведено без участия его защитника.

Также в поданных ранее заявлениях ОСОБА_5 указывал, что дело было передано в суд с существенным нарушением ст. 212, 213, 218 УПК Украины. Кроме того, были нарушены ст. 21, 22, 64-67, 131, 132, 331 УПК Украины. Обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 223-224 УПК Украины. Переданные прокурору материалы уголовного дела и обвинительное заключение не рассмотрены в соответствии со ст. 228-232 УПК Украины. Также допущены существенные нарушения требований ст. 227, 25 УПК Украины. Обвинительное заключение не индивидуализировано и не конкретизировано в отношении него лично.

ОСОБА_4 также было заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование.

В обоснование ходатайства указал, что во время досудебного следствия было нарушено его право на защиту. В отсутствие защитника к нему и подсудимым ОСОБА_5, ОСОБА_6 с целью получения необходимых следствию показания применялись физическая сила и моральное давление. При даче им показания на досудебном следствии следователем были нарушены требования ст. 143 п. 11 УПК Украины. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события были нарушены требования ст. 194 п. 4 УПК Украины.

Также в поданных им ранее суду заявлениях указывалось, что ему не был своевременно предоставлен защитник, в связи с чем имел место факт дачи им показаний органам досудебного следствия в отсутствие защитника. Также при проведении досудебного следствия были нарушены требования ст. 367, 370, 370 п. 11, 194 п. 4, 217 п. 3 УПК Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, его защитник адвокат ОСОБА_3 поддержали заявленное ходатайство. Адвокат ОСОБА_3 указала, что в ходе досудебного следствия не доказано наличие умысла ОСОБА_4 на причинение смерти ОСОБА_9, наличие предварительного сговора между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на причинение смерти ОСОБА_9.

Прокурор в судебном заседании возражал против ходатайств подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_4 о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.

Защитник подсудимой ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_1, подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_8 просили разрешить данные ходатайства на усмотрение суда.

Обсудив доводы ходатайств, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 281 УПК Украины 1960 года возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно разъяснения, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст. 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно либо однобоко исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения либо опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования той или иной из них вытекала из новых данных, установленных при судебном рассмотрении; не были установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого и т.п.).

Неправильным досудебное следствия признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранении я этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

В п. 9 указанного постановления Пленума ВСУ разъяснено, что если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимых, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, а также путем возобновления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследования является недопустимым. При необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств. Также обращено внимание судов на то обстоятельство, что по смыслу действующего законодательства вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, дача судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК Украины, на подтверждение или опровержение позиций сторон допускается только по ходатайству сторон.

Органами досудебного следствия в материалах уголовного дела представлены доказательства, которые согласно обвинительному заключению указывают на совершение подсудимыми ОСОБА_4, ОСОБА_5 преступления, предусмотренного п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 - преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 396 УК Украины.

Указанные доказательства, в том числе и доводы подсудимых о нарушении их прав, подлежат анализу и оценке при принятии окончательного решения по делу.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, первоначально ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были задержаны 17.01.2012 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, при этом указав в протоколах, что в услугах защитника не нуждаются (том 1, л.д. 281, 291).

Впоследствии, 20.01.2012 года, согласно заявлениям указанных подсудимых от 20.01.2012 года к участию в деле были допущены их защитники (том 2, л.д. 82, 83, 86, 87).

26.01.2012 года вынесено постановление о переквалификации оснований возбуждения уголовного дела с ч. 1 ст. 115 УК Украины на п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины (том 2, л.д. 105-106). Также 26.01.2012 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины (том 2, л.д. 107-108).

Доводы подсудимых о применении в отношении них недозволенных методов дознания, а именно физического и психологического давления, проверялись судом. Постановлением прокуратуры Московского района г. Харькова от 19.10.2012 года в возбуждении уголовного дела по фактам злоупотребления и превышения власти либо служебных полномочий сотрудниками Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области - отказано.

Доводы подсудимых о нарушении требований УПК Украины при окончании досудебного следствия также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемым было объявлено об окончании досудебного следствия, о предъявлении материалов дела для ознакомления и возможности заявить ходатайства о дополнении досудебного следствия, о чем были составлены соответствующие протоколы от 06.06.2012 года, в которых имеются подписи обвиняемых и их защитников (том 5, л.д. 408, 409, 410, 411). Также согласно протоколам от 06.06.2012 года, 07.06.2012 года, обвиняемые вместе с адвокатами были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде без ограничения во времени, копия описи документов, находящихся в деле, была получена обвиняемыми, о чем имеются подписи обвиняемых и их защитников в указанных протоколах (том 5, л.д. 412, 413, 414, 415).

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о такой неполноте или неправильности досудебного следствия, устранение которых является невозможным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273, 281 УПК Украины 1960 года,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_5 о направлении уголовного дела для дополнительного расследования - отказать.

В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_4 о направлении уголовного дела для дополнительного расследования - отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Судьи