Рішення № 33888464, 26.09.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.09.2013

Справа № 320/3124/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-судді Баранова В.І., при секретарі Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Злагода» про стягнення заборгованості з орендної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ Агрофірма «Злагода» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 4185 грн. вартості безпідставно набутих 2092,58 кг. пшениці, 1000 грн. вартості безпідставно набутих 500 кг. ячменю та про стягнення судових витрат.

В позові від 10.09.2013р. представник позивача ТОВ Агрофірма «Злагода» уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 2092,58 кг. безпідставно отриманої пшениці, 500 кг. безпідставно отриманого ячменю та судові витрати в розмірі 214,60 грн.

В обґрунтування позову вказує, що між ТОВ Агрофірма «Злагода» та ОСОБА_1 01.02.2006р. був укладений договір оренди земельної ділянки. Земельна ділянка розташована на території Світлодолиньської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області. Відповідно до п. 9 та 1 договору, орендна плата становить 842,58 грн. та вноситься щорічно не пізніше 25 грудня. Можливість розрахунку в натуральній формі передбачено п. 12 договору. У 2010р. в якості орендної плати відповідачка отримала: олії 10 л. на суму 100 грн.; шроту 100 кг. на суму 200 грн.; борошна 50 кг. на суму 115 грн.; пшениці 750 кг. на суму 1050 грн.; ячменю 750 кг. на суму 1050 грн., а разом 2515 грн., сума що перевищує орендну плату становить 2515-842,58=1672,42 грн. Кількість зерна переданого на суму більшу ніж передбачено договором оренди 1672,42 грн./1,4 грн.=1194,58 кг. Отже відповідач за 2010р. отримала натуральної плати на 500 кг. ячменю та 694,58 кг. пшениці більше ніж сума орендної плати передбаченої договором оренди.

У 2011р. в якості орендної плати відповідачка отримала: 2000 кг. пшениці натуральною платою на суму 2800 грн. Сума що перевищує орендну плату становить 2800-842,58 грн. сума орендної плати =1957,42 грн. Кількість пшениці переданої на суму більшу ніж передбачено договором оренди 1957,42 грн./1,4 грн.=1398 кг. Отже відповідач 30.11.2011р. отримала натуральної плати на 1398 кг. пшениці більше ніж передбачалося договором оренди. Загальна вага зайво отриманої пшениці в якості натуральної плати за оренду землі за 2010р. та 2011р. становить 694,58+1398=2092,58 кг. Таким чином відповідачем 2092,58 кг. пшениці та 500 кг. ячменю в якості натуральної плати за оренду землі за 2010 та 2011 роки отримані безпідставно.

На даний час дія договору оренду закінчується, відповідач продовжувати договір оренди не має наміру. Повертати безпідставно отримане майно відповідач відмовляється. За даними, вартість зерна пшениці у січні 2013 року становить 1950-2050 грн. за тонну. Застосування вартості пшениці в розмірі 2000 грн. за тонну обґрунтовується довідкою Запорізької ТПП № 4 від 17.01.2013р. Вартість безпідставно набутого майна 2092,58 кг.х2,0 грн.=4185,16 грн. За даними Запорізької ТПП вартість зерна ячменю у січні 2013 р. становить 2080-2095 грн. за тонну. Застосування вартості ячменю в розмірі 2000 грн. за тонну обґрунтовується довідкою Запорізької ТПП № 6 від 21.01.2013р.: 500кг.х2 грн.=1000 грн. Тобто, загальна вартість безпідставно отриманого відповідачем майна становить: 4185 грн.+1000 грн.=5185 грн.

24.09.2013 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов, в якому вона просила стягнути з ТОВ Агрофірма «Злагода» на її користь 842,58 грн. заборгованості з орендної плати за 2012 рік; 126,75 грн. пені із заборгованості з орендної плати за 2012 рік; 3000 грн. моральної шкоди, а також 214,60 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування зустрічного позову вказує, що 01.02.2006р. між нею та ТОВ Агрофірма «Злагода» був укладений договір оренди земельної ділянки. Відповідно до п. 9 та 11 договору, розмір оренди встановлений 842,58 грн. та вноситься протягом дії договору не пізніше 25 грудня щорічно. В порушення положень договору відповідач не сплатив їй орендну плату за 2012 рік. Крім того, згідно з п. 14 договору, у разі несвоєчасної сплати оренди, справляється пеня в розмірі 0,2 % несплаченої суми за кожний день прострочення. Таким чином, станом на 11.03.2013р. сума пені складає 842,58 грн.х0,2%=1,69 грн.х75днів= 126,75 грн.

Крім того, протиправними діями відповідача позивачу спричинено багато психічних страждань та переживань. Вона селянка, людина пенсійного віку, її пенсії ледве вистачає на придбання продуктів харчування та ліків, вона знаходиться у важкому фінансовому стані. Несплачена оренда є для неї суттєвими збитками. Причинену їй моральну шкоду вона оцінює в розмірі 3000 грн. які просить стягнути з відповідача.

Від представника позивача ТОВ Агрофірма «Злагода» надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, підтримує уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити, в задоволені зустрічного позову просить відмовити. В обґрунтування цього пояснив, що за 2010 та 2011р. ОСОБА_1 було безпідставно отримано більшу кількість орендної плати чим передбачено договором оренди землі, таким чином ТОВ Агрофірма «Злагода» звільнена від відповідальності за невиплату орендної плати за 2012 рік. Крім того, ОСОБА_1 не доведено факт спричинення ТОВ Агрофірма «Злагода» їй моральної шкоди та необґрунтований її розмір. Також довідкою Торгово-промислової палати України від 18.10.2012р. визнано форс-мажорними обставинами погодні умови, що спричинили загибель сільськогосподарських культур у 2012 році. Внаслідок сильних морозів у січні-лютому 2012 року на площах ТОВ АФ «Злагода» загинули посіви озимої пшениці на площі 141,04 га та озимого ячменю на площі 137,77 га.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, просить задовольнити зустрічну позовну заяву в повному обсязі, в задоволені позову ТОВ Агрофірма «Злагода» просить відмовити.

Раніше в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 первісний позов не визнав та пояснив, що позивачем не надано обґрунтування по економічним розрахункам вартості пшениці, не надано відомостей, яка саме пшениця була передана відповідачці, який її ґатунок. Відповідно до договору оренди, сума оплати за оренду складає 842,58 грн. Жодних інших договорів або угод відповідачка з позивачем не укладали. Тому вважає, що позов не підлягає задоволенню. Підтримав зустрічний позов в повному обсязі, просив його задовольнити в повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням розгляду справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

01.02.2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Злагода» дійсно був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого ОСОБА_1 передає у користування земельну ділянку, загальною площею 4,3702 га, у тому числі ріллі: 4,3702 га, строком на 5 років. Державна реєстрація договору відбулась 03.04.2008 року /а.с.10-11/.

Пунктом 9 договору від 01.02.2006р. встановлено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 842,58 грн. до 25 грудня щорічно.

Відповідно до п.12 вказаного договору передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами.

Відповідно до копії платіжної відомості від 23.10.2010р. ОСОБА_1 отримала 10 л. олії на загальну суму 100 грн., про що свідчить її підпис у графі «розписка в отриманні» /а.с.5/.

Згідно з копією платіжної відомості від 23.10.2010р. ОСОБА_1 отримала 100 кг. шроту на загальну суму 200 гривень, про що свідчить її підпис у графі «розписка в отриманні» /а.с.6/.

Відповідно до копії платіжної відомості від 25.10.2010р. ОСОБА_1 отримала 50 кг. борошна на загальну суму 115 грн., про що свідчить її підпис у графі «розписка в отриманні» /а.с.7/.

Згідно з копією відомості від 30.11.2010р. на видачу зерна за оренду земельного паю за 2010р. /а.с.8/, ОСОБА_1. отримала 750 кг. ячменю на загальну суму 1050 грн. з розрахунку 1,4 грн. за 1 кг. ячменю, та 750 кг. пшениці на загальну суму 1050 грн., з розрахунку 1,4 грн. на 1 кг. пшениці.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачу ТОВ Агрофірма «Злагода» було сплачено за 2010 рік орендну плату в натуральній формі на суму 2515 грн. (2100грн.+100грн.+200грн.+115грн.)

Згідно з копією відомості від 22.12.2011р. про видачу зерна за оренду земельного паю за 2011 рік, ОСОБА_1 отримала 2000 кг. зерна на загальну суму 2800 грн. /а.с.9/.

Тобто, ТОВ Агрофірма «Злагода» було сплачено відповідачу за 2011 рік орендну плату в натуральній формі на суму 2800 грн.

Зазначені факти розрахунку за оренду землі та передачу відповідачу вказаної продукції в якості орендної плати не заперечував і представник позивача у судовому засіданні.

Тож майно передавалося відповідачу добровільно, як узгоджена підвищена орендна плата без будь - яких застережень щодо повернення її в разі не укладання договору оренди землі на новий строк, або без будь - якого зазначення про те, що орендна плата сплачується за наступні періоди оренди авансом. Навпаки, складені позивачем та підписані відповідачем накладні та відомість на видачу орендної плати містять зазначення певних періодів оренди, за які здійснюється розрахунок.

При таких обставинах суд вважає, що передання майна було здійснене на виконання договору оренди за узгодженими сторонами умовами.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно із ч. 1,2,3 ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Особа може відмовитись від свого майнового права.

Частина 5 ст. 12 ЦК України передбачає, що у разі, якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Сплачуючи орендну плату у підвищеному розмірі, сторони діяли свідомо та розумно, будь-яких доказів на підтвердження недобросовісної поведінки жодної із сторін, в матеріалах справи не міститься.

Договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами 01 лютого 2006 року, передбачає розмір та строки внесення орендної плати з застереженням про те, що розмір орендної плати за певних умов, може переглядатися щороку. До таких умов відносяться, зокрема: підвищення цін, тарифів, інфляція тощо.

Приймаючи до уваги, що продукція сплачувалася добровільно як узгоджена сторонами орендна плата з зазначенням сторонами розміру орендної плати та відповідного періоду, за який вона сплачується, що підтверджено вищевказаними доказами, суд вважає, що спірне майно отримане відповідачем на законних підставах, тому доводи позивача та позовні вимоги суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, стягнення моральної шкоди та судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичайного ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З пояснень сторін вбачається, що ТОВ Агрофірма «Злагода» продовжувала користуватися земельною ділянкою ОСОБА_1, однак в порушення умов п. 9 та п. 11 договору оренди землі від 01.02.2006р. не сплатило ОСОБА_1 орендну плату за 2012 рік в розмірі 842,58 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про оренду землі», орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Тобто маються законні підстави для стягнення з відповідача орендної плати в сумі 842,58 грн. на користь ОСОБА_1

Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є, зокрема, грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 14 договору оренди земельної ділянки від 01.02.2006р., у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,2 % несплаченої суми за кожний день прострочення.

Орендна плата вноситься у такі строки: протягом дії договору не пізніше 25 грудня щорічно (п.11 договору оренди).

Тобто, сума пені за прострочення орендної плати за період з 26.12.2012р. по 11.03.2013р. (а саме 75 календарних днів, в межах заявлених вимог) складає 126,75 грн. з розрахунку (842,58х0,2%х75днів).

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ТОВ Агрофірма «Злагода» на її користь заборгованість по сплаті орендної плати за 2012 рік в розмірі 842,58 грн. та пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 126,75 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування моральної шкоди.

Зі змісту договору оренди земельної ділянки вбачається, що сторони не передбачили відшкодування моральної шкоди в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Враховуючи те, що законом і договором не передбачено стягнення моральної шкоди в правовідносинах, що виникли між сторонами, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем ОСОБА_1 при подачі зустрічного позову був сплачений судовий збір, в розмірі 229,40 грн., що підтверджується квитанціями № 2210107 від 11.03.2013р. та № 2210003 від 05.04.2013р. /а.с.104-105/, у зв'язку з чим суд вважає необхідним відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стягнути з ТОВ Агрофірма «Злагода» на користь ОСОБА_1 229,40 грн. судових витрат, сплачених при звернені до суду з зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст.ст. 11,12, 509, 526, ч. 1 ст. 530, 549, 611 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про оренду землі», суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна - відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Злагода» про стягнення заборгованості з орендної плати та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Злагода», що розташоване за адресою:Запорізька область, Мелітопольський район, с. Світлодолинське, вул. Леніна, 35, код ЄДРПОУ 30802347, МФО 334851 на користь ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість з орендної плати за 2012 рік в розмірі 842 (вісімсот сорок дві) гривні 58 коп., пеню за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 126 (сто двадцять шість) гривень 75 коп., та судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп., а загалом 1198 (одна тисяча сто дев'яносто вісім) гривень 73 коп.

В задоволені іншої частини зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ В.І. БАРАНОВ