Постанова № 33888433, 30.09.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.09.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останньої на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 липня 2013 року , якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громаяднку України, інд. номер - НОМЕР_1, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Суд визнав ОСОБА_1 винною у тому, що вона будучи директором ТОВ «Ужфарм» порушила порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого занизила податок на суму 335 766, 41 грн. та податок на додану вартість на суму 16 162, 62 грн., що було виявлено під час документальної планової перевірки в період з 15. 05.2013 по 14.06.2013 року

Висновок судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП обгунтований протоколом про адміністративне правопорушення №2241/22-01 від 18.06.2013 року та актом документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ужфарм» №2241/22-01/22102876 від 18.06.2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити. Вважає, що суд не вправі був притягати її до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення вчинено нею в період 2012 року , а отже 3-місячний строк накладення стягнення вже давно сплив. Одночасно апелянтка просить поновити їй строк апеляційного оскарження, оскільки справу розглянуто у її відсутності, а постанову надіслано лише через півтори місяці після її винесення, що позбавило можливості вчасного оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка просила поновити строк апеляційного оскарження , а постанову скасувати як необгрунтовану, вважає, що податковий облік на підприємстві ведеться згідно законодавства, а акт, який склав податковий ревізор-інспектор, вони оспорили. Просить провадження закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення. Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з таких підстав.

В матеріалах справи відсутні дані про надіслання ОСОБА_1 повідомлення про день та час розгляду справи, а копія постанови надіслана їй поза межами строку апеляційного оскарження (а.с. 53), тому строк апеляційного оскарження як пропущений особою з поважних причин, апеляційний суд поновлює. Оскільки суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності особи, що є порушенням норм процесуального права, то оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали до нього, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду тощо.

Суддя першої інстанції вказану норму закону залишив поза увагою, не перевірив чи протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП , чи додані до протоколу докази, і які саме, чи сповіщена особа про день та час розгляду справи, та чи немає від неї клопотань.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у ньому не зазначено в чому саме полягає суть правопорушення щодо порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в чому воно проявилось, яким нормативним актом передбачено відповідальність за дане правопорушення, прізвище та адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з невідповідністю протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, апеляційний суд позбавлений можливості винести обгрунтовану постанову, тому протокол про адміністративне правопорушення слід повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: